Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2006 г. N Ф09-8260/06-С4 Дело о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил действительную волю сторон при заключении договора субподряда, не установил, кто является заказчиком и подрядчиком по договору субподряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2006 г. N Ф09-8260/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф09-8260/06-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10854/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-8260/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермвентиляция" (далее - ЗАО "Пермвентиляция") на решение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3387/2006-Г-7 по иску ЗАО "Пермвентиляция" к обществу с ограниченной ответственностью "Визард-Строй" (далее - ООО "Визард-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Антика" (далее - ООО "Антика") о взыскании 373696 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Пермвентиляция" - Корякина А.А. (доверенность от 13.09.2006);

ООО "Визард-Строй" - Шерстнев С.В. (доверенность от 15.09.2006);

ООО "Антика" - Шерстнев СВ. (доверенность от 20.03.2006).

ЗАО "Пермвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Визард-Строй", ООО "Антика" о взыскании 373696 руб. 84 коп., в том числе: 340033 руб. 52 коп. основного долга по договору подряда от 28.10.2004 N 134/04-В, а также 33663 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04.2005 по 22.01.2006, на основании ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Пермвентиляция" с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций ст. 309, 310, 395, 421, 431, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Визард-Строй", ООО "Антика" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласны, считают решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.10.2004 N 134/04-В с учетом дополнительных соглашений к нему от 26.11.2004, от 10.12.2004, заключенному между ЗАО "Пермвентиляция" (подрядчик) и ООО "Визард-Строй" (генподрядчик). Предметом договора (п. 1.1 договора) предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить разработку проектно-сметной документации, произвести монтаж вентиляции, выполнить пусконаладочные работы в помещении кафе "Чайная ложка" по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19, согласно проекта, сметы N 1, сметы N 2, требованиям СНИП, СН. На указанном договоре имеется подпись и печать ООО "Антика".

Во исполнение условий договора от 28.10.2004 N 134/04-В и дополнительных соглашений к нему истцом выполнены следующие работы: монтаж вентиляции (акт приемки выполненных работ от 30.04.2004); теплоснабжение калориферов (акт приемки выполненных работ от 14.12.2004); автоматика вентиляции (акт приемки выполненных работ от 13.12.2004); монтаж приборов учета тепла (акт приемки выполненных работ от 13.12.2004).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что названный договор субподряда подписан также заказчиком - ООО "Антика", и по условиям договора ЗАО "Пермвентиляция" обязано было сдать работы как ООО "Визард-Строй", так и ООО "Антика", а ООО "Антика" обязано оплатить результат работ, поскольку доказательства приемки работ заказчиком (ООО "Антика") истец не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, кроме того, признал незаключенными дополнительные соглашения к договору субподряда, поскольку они не подписаны заказчиком (ООО "Антика").

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия. Принятие ответчиком работ и дальнейшее использование результата выполненной работы, в том числе с привлечением субподрядчика, свидетельствует о наличии между сторонами договора строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Обязанность организации и осуществление приемки с составлением двустороннего акта лежит на заказчике.

Когда заказчик заключает договор генподряда, контрагентом заказчика выступает генеральный подрядчик. Равным образом в договоре субподряда генеральный подрядчик исполняет роль заказчика.

Из материалов дела следует, что между ООО "Антика" (заказчик) и ООО "Визард-Строй" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 12.10.2004, по условиям которого (как пояснили стороны в суде кассационной инстанции) генеральному подрядчику предоставлено право привлекать к выполнению работ другие организации, и 28.10.2004 генподрядчик привлек в качестве субподрядчика ЗАО "Пермвентиляция".

В данном случае суд не выяснил действительную волю сторон при заключении договора субподряда, не установил, кто является заказчиком и подрядчиком по договору субподряда.

Суд не учел положения п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций о незаключенности дополнительных соглашений ошибочны, поскольку дополнительные соглашения подписаны генподрядчиком и субподрядчиком.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные документы и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3387/2006-Г-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.