Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2003 г. N Ф09-542/03АК В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку при оплате поставленной продукции затрат в форме отчуждения имущества в пользу поставщиков истцом реально понесено не было, в связи с чем возмещение НДС в оспариваемой сумме произведено налогоплательщиком необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 марта 2003 г. N Ф09-542/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на решение от 18.010.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14006 8/02 по заявлению 000 "Пивной бар "Охотничий" о признании недействительным ненормативного акта.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО "Пивной бар "Охотничий" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска с заявлением о признании недействительным решения от 21.08.2002 г. о доначислении НДС в сумме 111505 руб. пени в сумме 16698 руб. и взыскания штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22301 руб. ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.10.2002 г. Арбитражного суда Челябинской области оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002 г. решение оставлено без изменения.

ИМНС РФ Металлургическому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст. 171, 172 НК РФ, ст.ст. 313, 807 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты выездной налоговой проверки деятельности ООО "Пивной бар "Охотничий", в ходе которой установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС в связи отнесением в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" налога в сумме 111505 руб., уплаченного поставщикам денежными средствами, полученными по договору займа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для непринятия указанной суммы налога к возмещению из бюджета.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты, в том числе на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При этом, из смысла ст.ст. 171, 172 НК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из материалов дела видно, что поставленная ООО "Пивной бар "Охотничий" продукция с учетом НДС в сумме 111505 руб. оплачена денежными средствами, полученными им от ЗАО "Нижневартовсквтормет" по договору займа, обязательство по возврату которого на момент вынесения оспариваемого решения не исполнено. Таким образом, при оплате поставленной продукции затрат в форме отчуждения имущества в пользу поставщиков ООО "Пивной бар " Охотничий" реально понесено не было, соответственно, возмещение НДС в оспариваемой сумме произведено налогоплательщиком необоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.10,2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14068/02 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Пивной бар "Охотничий" отказать.

Взыскать с ООО "Пивной бар "Охотничий" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., по кассационной жалобе - в сумме 500 руб.