Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф09-680/07-С4 Судом частично удовлетворено требование истца о признании права требования квартиры, поскольку право на получение от ответчика спорной квартиры у истца не возникло, так как последним не в полном объеме выполнены обязательства по договору долевого строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2007 г. N Ф09-680/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 721/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 721/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2008 г. N Ф09-680/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-680/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" (далее - общество "Камстройсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А50-3955/06 по иску предпринимателя Авояна Артема Самвеловича к обществу "Камстройсервис" о признания права, о понуждении исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Авоян А.С. (паспорт серии 57 00 N 403745 от 07.02.2001), его представитель Березин Н.Г. (доверенность от 10.02.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Авоян А.С. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании права требования двухкомнатной квартиры N 50 общей площадью 93,89 кв.м. на девятом этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 30, а также обязании общества "Камстройсервис" предоставить ему для выполнения объем строительно-монтажных работ на сумму 375732 руб. согласно условиям договора от 23.05.2003 N 90/О-К.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "Камстройсервис" предоставить предпринимателю Авояну А.С. объем строительно-монтажных работ на сумму 375732 руб. согласно условиям договора от 23.05.2003 N 90/О-К. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Камстройсервис" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, неприменение подлежащего применению ст. 310, п. 3 ст. 421, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное толкование ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Авоян А.С. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 23.05.2003 N 90/О-К о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья.

Согласно п. 3.1 названного договора предметом договора являются совместные действия сторон по инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома N 30 по ул. Островского в г. Перми, в том числе квартиры строительной N 48 общей площадью 72,24 кв.м. Стороны определили, что вкладом истца (инвестора) в совместную деятельность являлось выполнение комплекса отделочных работ, выполняемых истцом на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 21, из собственных материалов на сумму 830760 руб. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 11.02.2004 стороны изменили предмет долевого участия на квартиру строительный номер 50 (вместо N 48) общей площадью 93,89 кв.м., а также стоимость долевого участия истца, и соответственно стоимость подлежащих выполнению работ в счет долевого участия - 1079735 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 504003 руб., а также внесены денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2005 и решением Арбитражного суда Пермской области от 22.05.2006 по делу N А50-4775/2006-Г2.

Полагая, что общество "Камстройсервис" препятствует исполнению предпринимателем Авояном А.С. обязательств по договору от 23.05.2003 N 90/О-К путем непредставления объемов работ на оставшуюся сумму и отказываясь принять денежные средства в оплату квартиры, последний обратился в арбитражный суд с данным иском

Отменяя решение и обязывая общество "Камстройсервис" предоставить истцу объем строительно-монтажных работ на сумму 375732 руб., апелляционный суд правомерно, в соответствии со ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недопустимости одностороннего отказа ответчика от предусмотренной п. 3.1 договора от 23.05.2003 N 90/О-К в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2004 обязанности предоставить истцу объем отделочных работ. Доводы ответчика о существенном нарушении предпринимателем Авояном А.С. сроков выполнения работ, что явилось основанием для отказа ответчика от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены апелляционным судом в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права истца требовать передачу спорной квартиры, апелляционный суд правильно указал на то, что право на получение от ответчика спорной квартиры у истца не возникло, поскольку последним не в полном объеме выполнены обязательства по договору от 23.05.2003 N 90/О-К.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о том, что рассматриваемый договор от 23.05.2003 N 90/О-К не является договором подряда и предполагает иной порядок расторжения, нельзя признать правильным.

Анализ условий договора от 23.05.2003 N 90/О-К свидетельствует о том, что данный договор имеет смешанный характер и содержит элементы договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вывод подтвержден решением Арбитражного суда Пермской области от 22.05.2006 по делу N А50-4775/2006-Г2.

В то же время ошибочность вывода апелляционного суда относительно правовой природы договора от 23.05.2003 N 90/О-К не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А50-3955/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Камстройсервис" - без удовлетворения.