Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2002 г. N Ф09-112/2002 ГК Прекращая производство по делу, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик не является органом, акты которого могут быть признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2002 г. N Ф09-112/2002ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управление механизированных работ" на определение от 08.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу N А76-15252/2001 по иску ОАО "Управление механизированных работ" к ЗАО "Циркон", третье лицо: судебный пристав-исполнитель Курчатовского РПСП г. Челябинска Чукавина М.В., о признании недействительным ненормативного акта.

В заседании принял участие представитель истца, Сериков Ю.А., доверенность от 27.12.2001 N 12.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности представителю истца разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО "Управление механизированных работ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Циркон", 3 лицо: судебный пристав-исполнитель Курчатовского РПСП г. Челябинска Чукавина М.В., о признании недействительным не нормативного акта - заключения по определению рыночной стоимости имущества ЗАО "Циркон" от 15.08.2001.

Определением от 08.10.2001 производство по делу прекращено на основании ст.22, п.1 ст.85 АПК РФ, так как спор неподведомствен арбитражному суду.

Постановлением от 22.11.2001 определение оставлено без изменения.

Истец, ОАО "Управление механизированных работ", с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая определение и постановление, заявитель указывает на нарушение ст. 22 АПК РФ, так как оспариваемый акт является ненормативным актом "иного органа", о котором идет речь в названной статье, неприменение ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", подлежащей применению.

Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, истец обратился с требованием о признании недействительным ненормативного акта - Заключения по определению рыночной стоимости имущества (в ходе исполнительного производства), выполненного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста ЗАО "Циркон".

Одним из критериев отнесения дел к подведомственности арбитражному суду является характер правоотношений, который определен в ст.22 АПК РФ. частности, арбитражному суду подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений. Споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы организаций и граждан относятся к категории экономических споров (ч.1 ст.22 АПК РФ).

К "иным органам" в данном случае законодатель относит органы различных объединений граждан, например, исполнительные органы общественных организаций, решения которых могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст.46 Конституции РФ), органы других юридических лиц, в том числе и коммерческих организаций (ст.ст.53, 103 ГК РФ).

Поэтому, прекращая производство по делу, суд правомерно пришел к выводу, что ЗАО "Циркон" не является органом, акты которого могут быть признаны недействительными, как не соответствующие закону в силу ст.22 АПК РФ.

Поскольку Заключение (акт оценки имущества) является документом, на основании которого производится реализация арестованного имущества (ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве), у истца есть право на оспаривание выводов, содержащихся в данном заключении на основании ст.13 ФЗ "Об оценочной деятельности".

На основании изложенного кассационную жалобу следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 08.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15252/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.