Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2001 г. N Ф09-952/2001АК Решение и постановление суда оставлены без изменения, поскольку налоговым органом не представлены доказательства о том, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога на пользователей автодорог имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2001 г. N Ф09-952/2001АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Челябинска на решение от 16.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14994/2000 по иску ОАО "Челябинский электромеханический завод" к Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Челябинска о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель истца: Ялалова Э.А. по доверенности от 26.09.2000.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Челябинский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Челябинска о признании недействительными п.1 и 3 решения от 16.10.2000 N 694/06 в взыскании штрафов по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 982 руб. 50 коп., по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 17707 руб.

Решением от 16.01.2000 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным: пункт 1 в части взыскания штрафа по п.1 ст.119 НК РФ на сумму 982 руб. 50 коп., пункт 3 в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ на сумму 17707 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2000 того же суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г.Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.119, 122, 108 НК РФ.

Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность судебный актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных 04.09.2000 ОАО "ЧЭМЗ" расчетов по налогу на пользователей автомобильных дорог за II квартал 2000г., о чем составлен акт от 19.09.2000, из которого следует, что предприятием норушен срок представления расчетов, неуплачен данный налог.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 16.10.2000 N 694/06 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога.

Удовлетворяя исковые требования, обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что штраф по ст.119 НК РФ должен определяться с учетом переплаты по данному налогу, при привлечении к ответственности общества по п.1 ст.122 НК РФ налоговый орган не указал какие действия (бездействие) налогоплательщика привели к неуплате налога.

Вывод арбитражного суда о необходимости исчисления штрафа по ст.119 НК РФ с учетом переплаты по данному налогу основан на неправильном толковании нормы права.

В соответствие с п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Содержание данной статьи не позволяет говорить о возможности учета переплаты при определении размера штрафа, который зависит от суммы налога, указанной в этой декларации.

Переплата по какому-либо налогу характеризует состояние расчетов с бюджетом и не влияет на сумму налога, указываемую налогоплательщиком в декларации. Данная переплата может учитываться как смягчающее ответственность основание при привлечении к ответственности по ст.119 НК РФ, а не основанием для освобождения от ответственности.

Между тем, судебные акты следует оставить без изменения в силу п.6 ст.101 НК РФ.

Согласно п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью Налогового кодекса.

Налоговый орган в решении от 16.10.2000 N 694/06 не указал обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения:

- по п.1 ст.119 НК РФ отсутствует указание на период, за который представлялась декларация;

- по п.1 ст.122 НК РФ не указаны действия налогоплательщика, повлекшие неуплату налога.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Акт камеральной проверки, равно как и другие документы, имеющиеся в материалах дела, таких сведений не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по данному делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14994/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.