Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф09-10499/06-С2 Частично отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции, суд правомерно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и поставщиками, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 ноября 2006 г. N Ф09-10499/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-10499/06

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 г. N А60-33491/2007

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 г. N А60-10146/2006-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-10499/06-С2 по делу N А60-10146/2006-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-5317/10-С4 по делу N А60-33491/2007-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 16.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10146/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Михайлова И.В. (доверенность от 03.04.2006 N 17/2), Шведова Л.С. (директор, решение от 15.01.2004 N 2);

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Бахтов С.В. (доверенность от 28.06.2006 N 4038).

В судебном заседании налогоплательщик обратился с ходатайством об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки юриста в судебное заседание и болезнью директора общества. Суд рассмотрел и отклонил ходатайство по мотиву ограничения срока рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции одним месяцем, установленного ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на том основании, что заявитель имел возможность пригласить другого представителя для защиты своих интересов в суде.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 21.03.2006 N 33/17, требования об уплате налога от 24.03.2006 N 137100 и требования об уплате налоговой санкции от 24.03.2006 N 2028.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика 377785 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции и требование об уплате налоговой санкции признаны недействительными в части взыскания 350 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность в его действиях признаков недобросовестности и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, инспекцией составлен акт от 13.02.2006 N 21/17 и принято решение от 21.03.2006 N 33/17, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания 377785 руб. 68 коп. штрафа, а также ему предложено уплатить 1888928 руб. 40 коп. налога и 287079 руб. 41 коп. пеней. Кроме того, общество привлечено к ответственности по ст. 120 и п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме соответственно 15000 руб. и 350 руб.

Поводом для принятия решения, в частности, послужили выводы инспекции о том, что, заявив вычет по НДС, общество действовало недобросовестно, поскольку отсутствуют доказательства уплаты в бюджет НДС поставщиками налогоплательщика - обществами с ограниченной ответственностью "Стройрегионкомплект" (далее - ООО "Стройрегионкомплект") и "Промконтинент" (далее - ООО "Промконтинент"), так как бухгалтерскую отчетность в налоговый орган они не представляют; оплата приобретенных товаров произведена путем передачи простых векселей Сбербанка России, часть которых на дату передачи уже была обналичена; счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, подписаны лицами, не имеющими отношения к данным организациям, а ООО "Стройрегионкомплект" зарегистрировано по утерянному паспорту.

Суды согласились с доводами инспекции, сославшись на наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Между тем, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности, в частности, акт приемки-передачи векселей от 24.12.2004, счета-фактуры, полученные от указанных выше поставщиков, результаты встречных проверок и проверки, проведенной правоохранительными органами и другие документы, пришли к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции с ООО "Стройрегионкомплект" и ООО "Промконтинент" не осуществлялись и НДС ими в бюджет не уплачивался, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и указанными поставщиками, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

Ссылка общества на необоснованность привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 120 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Доводы налогоплательщика, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суды обеих инстанций дали оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 16.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10146/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Денежкин камень" из федерального бюджета излишне уплаченную 13.10.2006 госпошлину в сумме 2000 руб. по кассационной жалобе.