Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф09-214/07-С1 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации города о разрешении кооперативу строительства жилого дома, суды исходили из наличия у кооператива правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также из отсутствия надлежащих доказательств нарушения прав заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2007 г. N Ф09-214/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2008 г. N 728/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 15082/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2007 г. N Ф09-8487/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-6083/07-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 6205/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.10.2006 по делу N А50-12206/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Заикин И.Г. (доверенность от 31.08.2006 б/н);

жилищно-строительного кооператива N 67 (далее - кооператив) - Однодворцева Л.С., председатель (паспорт серии 5704 N 363954 выдан 17.12.2003, выписка из протокола заседания правления кооператива от 14.09.2006), Пухарев А.Ю. (доверенность от 14.11.2006 N 130).

Представители администрации г. Перми (далее - администрация), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 06.06.2006 N 900 о разрешении кооперативу строительства в Индустриальном районе.

Решением суда от 04.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 26.06.1996 N 1193 кооперативу под застройку жилого дома со встроено-пристроенными помещениями был выделен земельный участок, площадью 14147,4 кв.м, расположенный по ул. Карпинского, 109. Во исполнение данного постановления кооперативом заключен с администрацией договор от 19.08.1996 N 70 на аренду указанного земельного участка, площадью 14147,4 кв.м, сроком действия до 26.08.1998, который был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми.

Постановлением Главы г. Перми от 03.07.2002 N 1918 срок аренды предоставленного земельного участка площадью 9719,3 кв.м, продлен до 01.07.2003. Этим же постановлением кооперативу разрешено продолжать строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по ул. Карпинского, 109, а также разрешено корректировать проект жилого дома (строительство дополнительной жилой блок-секции). Во исполнение данного постановления кооперативом заключен с администрацией договор от 16.01.2004 N 007-04И на аренду земельного участка, площадью 9719,3 кв.м, не зарегистрированный в Пермской областной регистрационной палате.

Постановлением администрации от 06.06.2006 N 900 кооперативу разрешено строительство 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (строительство пятой дополнительной блок-секции к существующему жилому дому) по разработанному и согласованному проекту на земельном участке, площадью 9719,3 кв.м, расположенном по ул. Карпинского, 109.

Общество не согласилось с постановлением администрации от 06.06.2006 N 900 и обжаловало его в арбитражный суд, поскольку считает, что возведение дополнительной блок-секции к данному жилому дому будет служить препятствием в пользовании им выходов и окон, расположенных в принадлежащем ему на праве собственности встроено-пристроенном помещении на первом этаже уже построенной секции жилого дома по ул. Карпинского, 109. Кроме того, общество полагает, что администрация данным постановлением незаконно разрешила кооперативу строительство жилого дома, без правоустанавливающих документов на землю, так как заключенный 16.01.2004 за N 007-04И договор аренды земельного участка, площадью 9719,3 кв.м, не зарегистрирован в Пермской областной регистрационной палате, в связи с чем считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив наличие у кооператива правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав общества при проектировании и дальнейшем строительстве дополнительной блок-секции, пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления администрации.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В связи с чем судами правомерно указано, что заключенный кооперативом и администрацией договор от 16.01.2004 N 007-04И на аренду земельного участка, площадью 9719,3 кв.м, расположенного по ул. Карпинского, 109, не зарегистрированный в Пермской областной регистрационной палате, является незаключенным.

Между тем, как правильно установлено судами, первоначально правоотношения по передаче в аренду спорного земельного участка возникли в 1996 г., когда кооперативом был заключен с администрацией договор от 19.08.1996 N 70 на аренду земельного участка, площадью 14147,4 кв.м, расположенного по ул. Карпинского, 109.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку срок действия договора аренды истек 26.08.1998, а до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, кооператив продолжал пользоваться земельным участком и вносил арендную плату, что подтверждается справкой департамента имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 59), то, как правильно отмечено судами, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств прекращения договорных отношений в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии правоустанавливающих документов у кооператива на спорный земельный участок.

Также суды обоснованно установили отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав общества при проектировании и дальнейшем строительстве дополнительной блок-секции к существующему жилому дому, расположенному по ул. Карпинского, 109, поскольку имеющиеся по первоначальному проекту оконные и дверные проемы в торцевой стене указанного жилого дома, на препятствие в использовании которых ссылается общество, были заложены в целях теплоизоляции по новому согласованному проекту.

Доводам заявителя жалобы судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 04.10.2006 по делу N А50-12206/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-96" - без удовлетворения.