Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2006 г. N Ф09-6144/06-С3 Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, так как суд сделал ошибочный вывод о применении к рассматриваемому спору трехгодичного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2006 г. N Ф09-6144/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-6144/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-6144/06-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 13759/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф09-6144/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2005 г. N Ф09-4574/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Специальное конструкторское бюро "Планета" (далее - ГУП "СКБ "Планета") на решение суда первой инстанции от 26.04.2006 (резолютивная часть от 19.04.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10985/04-Г-ИЭР.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУП "СКБ "Планета" - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 01.11.2005 N 293);

государственного унитарного предприятия "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - ГУП "УПО "Геофизприбор") - Уразаев P.P. (доверенность от 18.07.2006), Гирфанов Т.К., конкурсный управляющий (определение от 14.03.2005);

Уфимского института коммерции и права (далее - институт) - Ахметов И.М., ректор (удостоверение от 01.01.2001 N 1), Горохов И.С. (доверенность от 28.06.2006 N 1/06), Багаутдинов И.Н. (доверенность от 28.06.2006 N 2);

Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) - Галина Г.Р., главный специалист правового отдела (доверенность от 01.02.2006 N РС-50/1115).

ГУП "СКБ "Планета" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП "УПО "Геофизприбор" и институту о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 19.05.1998 N 1 и акта приема-передачи от 16.06.1998 N 15 - в виде обязания осуществить возврат институту 1500000 руб., и обязании института возвратить истцу двухэтажное нежилое строение (корпус N 15), общей площадью 898,5 кв.м, (литера А, инвентарный номер 342440), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Заводская, д. 13.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2004 (резолютивная часть от 01.09.2004) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанций от 03.11.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2005 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2006 (резолютивная часть от 19.04.2006) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУП "СКБ "Планета" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) и неприменение закона, подлежащего применению (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзывах на кассационную жалобу ГУП УПО "Геофизприбор", институт и министерство просят решение оставить в силе, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ГУП "СКБ "Планета", является истекшим в силу п. 2 ст. 2 Закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в законную силу 26.07.2005, в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по названным спорам установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки подано ГУП "СКБ "Планета" 19.04.2004, то есть до вступления в законную силу Закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на тот момент редакции десятилетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

Поскольку п. 2 ст. 2 Закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ прямо не предусматривает обратной силы, вывод суда о применении к рассматриваемому спору трехгодичного срока исковой давности следует признать ошибочным.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, судом первой и апелляционной инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 3 п. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.04.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10985/04-Г-ИЭР отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.