Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф09-5235/06-С6 Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф09-5235/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2006 по делу N А76-53461/2005 об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 28.11.2005 N 01-20/2163);

Малковой Натальи Николаевны - Щербатов Н.П. (доверенность от 20.03.2006).

Малкова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - предприятие "Жилтехстрой") и Челябинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости (в т.ч. объект незавершенного строительства) - торговый комплекс, расположенный в границах ул. Володарского, проспектов Ленина - Свердловского в Центральном районе г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2006 в удовлетворении ходатайства Малковой Н.Н. отказано.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Малкова Н.Н. просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что судом нарушены ст. 42, 90, 91, 92, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Малковой Н.Н., обеспечительные меры приняты незаконно, поскольку судом не исследовались конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер; доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер; доказательства наличия у заявителя имущественных требований; доказательства соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Администрация города Челябинска в своем отзыве на кассационную жалобу Малковой Н.Н. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 12.01.2006 по делу N А76-53461/2005 об обеспечении исковых требований администрации г. Челябинска о сносе самовольной постройки в виде: запрета предприятию "Жилтехстрой" вести какие бы то ни было строительные работы (в т.ч. строительно-монтажные работы) на объекте - торговом комплексе, расположенном в границах ул. Володарского, проспектов Ленина - Свердловского в Центральном районе г. Челябинска; запрета предприятию "Жилтехстрой" в эксплуатации объекта строительства - торгового комплекса, расположенного в границах ул. Володарского, проспектов Ленина-Свердловского в Центральном районе г. Челябинска; запрета предприятию "Жилтехстрой" совершать какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости (в т.ч. объект незавершенного строительства) - торговый комплекс, расположенный в границах ул. Володарского, проспектов Ленина-Свердловского в Центральном районе г. Челябинска; запрета Челябинскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать какие бы то ни было действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости (в т.ч. объект незавершенного строительства) - торговый комплекс, расположенный в границах ул. Володарского, проспектов Ленина-Свердловского в Центральном районе г. Челябинска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 обеспечительные меры в виде запрета вести предприятию "Жилтехстрой" какие бы то ни было строительные работы (в т.ч. строительно-монтажные работы) на объекте - торговом комплексе, расположенном в границах ул. Володарского, проспектов Ленина-Свердловского в Центральном районе г. Челябинска отменены, в остальной части определение оставлено без изменения.

Малкова Н.Н., считая, что обеспечительные меры в виде запрета предприятию "Жилтехстрой" и регистрирующему органу совершать действия, направленные на государственную регистрацию права собственности, существенно нарушает ее права и законные интересы как инвестора и собственника спорного объекта недвижимости, обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Оценив доводы администрации г. Челябинска о необходимости применения обеспечительных мер по иску о сносе самовольной постройки, Арбитражный суд Челябинской области обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета на совершение государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2006 требования администрации г. Челябинска о сносе самовольной постройки удовлетворены.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2006 по делу N А76-53461/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Малковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.