Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф09-11337/06-С4 Удовлетворяя исковые требования о расторжении договоров, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф09-11337/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф09-8610/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10666/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2004 г. N Ф09-4073/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" (далее - ПЖСК "Надежда") на решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 (резолютивная часть от 19.10.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-38280/04 по иску Муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" (далее - МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы") к ПЖСК "Надежда", третьи лица: администрация г. Уфы, МУП УПТС г. Уфы, о расторжении договоров и обязании передать незавершенное строительство.

В судебном заседании принял участие представитель МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" - Портных А.Л. (доверенность от 31.12.2004 N 8/145).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПЖСК "Надежда" о расторжении договоров от 01.07.1992 N 122 и от 21.03.1996 N 38п и обязании передать не завершенную строительством котельную на основании ст. 12, 450, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2006 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ПЖСК "Надежда" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение ст. 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречие обжалуемых судебных актов ранее вынесенным вступившим в законную силу судебным актам по делу N А07-7323/2004-Г-ЮИР и N Ф09-4073/04ГК.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Управлением капитального строительства Уфимского горисполкома (заказчик) и ПЖСК "Надежда" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство от 01.07.1992 N 122, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя строительство котельной на два котла КВГМ-4 в микрорайоне Кооперативном Ленинского района г. Уфы. Стоимость работ составила 5734,76 тыс. руб., срок выполнения работ установлен с мая 1992 по октябрь 1993.

Позднее между истцом (правопреемником Управления капитального строительства Уфимского горисполкома) в качестве заказчика и ПЖСК "Надежда" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство от 21.03.1996 N 38-п, имеющий аналогичный предмет - строительство котельной на два котла КВГМ-4 в микрорайоне Кооперативном Ленинского района г. Уфы. Стоимость работ составила 1479304,17 тыс. руб. (неденоминированных). Срок выполнения работ установлен с 01.03.1996 по 01.10.1996 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ согласно справке Ф-2, Ф-3.

В обоснование исковых требований о расторжении договоров от 01.07.1992 N 122, от 21.03.1996 N 38п и обязании передать здание котельной, МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" ссылается на то, что ЖСК "Надежда" не исполнил обязательство по строительству котельной, строительство здания котельной не завершено, ответчик отказывается передать названный объект незавершенного строительства, на предложение о расторжении договоров не отвечает.

Вывод судов о том, что МУП "Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы" является правопреемником Управления капитального строительства Уфимского горисполкома по указанным договорам на основании Постановления Мэра г. Уфы от 05.01.1995 N 8, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-7323/2004-Г-ЮИР, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судами, перечисление ответчику на строительство названного объекта 627996 руб. 64 коп. подтверждено актом сверки по состоянию на 01.08.2000. Доказательства выполнения работ по строительству котельной и сдачи объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют. Не представлено также доказательств произведенных ответчиком затрат на строительство котельной. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено письмом истца о расторжении указанных договоров подряда, оставленным ответчиком без ответа (т. 1, л.д. 29).

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договоров на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств (условий договоров о сроках выполнения работ и сдаче объекта в эксплуатацию), в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При указанных обстоятельствах, расторгнув договоры подряда от 01.07.1992 N 122, от 21.03.1996 N 38п, суды правомерно, в соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование об обязании ответчика передать истцу не завершенную строительством котельную.

Поскольку обязанность заказчика по выплате компенсации произведенных подрядчиком затрат сохраняется, суд первой инстанции правильно указал на право ПЖСК "Надежда" предъявить в порядке ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании произведенных, по его мнению, затрат на строительство котельной, представив документальное обоснование заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

Решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 (резолютивная часть от 19.10.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-38280/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" - без удовлетворения.