Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф09-11223/06-С1 Суд пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, так как материалами дела подтверждается, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля продуктами в отсутствии надлежаще оформленного ценника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2006 г. N Ф09-11223/06-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2007 г. N 647/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8482/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) от 09.03.2006 N 525 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 требования удовлетворены частично. Постановление управления от 09.03.2006 N 525 признано незаконным и отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника Советского РУВД г. Челябинска от 27.02.2006 отделом по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Советского района г. Челябинска проведена проверка торговой точки, арендуемой предпринимателем и расположенной в подземном торговом комплексе "Никитинский" по адресу: г. Челябинск, пл. Революции.

В ходе проверки установлено, что реализация товара производится предпринимателем без оформленного надлежащим образом ценника, а также без отметки о прохождении медицинского осмотра в личной медицинской книжке продавца Бельковой Ф.Г., без наличия в торговой точке медицинской аптечки и Санитарных правил N 2.3.6.1066-01.

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 02.03.2006 N 168, 169, 170, 171, на основании которых управлением вынесено постановление от 09.03.2006 N 525 о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.15 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, и правомерности его привлечения к ответственности по ст. 14.15 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 14.15 Кодекса нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием: наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу абз. 2 п. 2 Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Как видно из материалов дела, предпринимателем осуществлялась розничная торговля продуктами в отсутствии на ценнике даты оформления, подписи материально ответственного лица или печати предпринимателя.

Виновное совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса, судами установлено и подтверждено материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности управлением соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку обязанность оформлять надлежащим образом ценники возложена на продавца Белькову Ф.Г. заключенным с ней предпринимателем трудовым договором, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства.

Довод предпринимателя о том, что постановление управления от 09.03.2006 N 525 вынесено неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу положений ст. 23.49 Кодекса начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 Кодекса.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23.13 Кодекса органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 данной статьи, вправе главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители.

Согласно п. 8, 8.1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 N 74, территориальное управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Руководитель территориального управления является главным государственным санитарным врачом по Челябинской области.

Как видно из материалов дела, приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.04.2005 N 74-тк руководителем Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области назначен Семенов А.И.

Таким образом, руководитель Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Семенов А.И. является по должности Главным государственным санитарным врачом Челябинской области и в соответствии со ст. 23.13, 23.49 Кодекса вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4, ст. 14.15 Кодекса.

Доводы заявителя о неправильном указании судом первой инстанции на проведение проверки предпринимателя и составление протоколов об административных правонарушениях от 02.03.2006 N 168, 169, 170, 171 Управлением внутренних дел г. Челябинска, а не Управлением внутренних дел Советского района г. Челябинска, получение копии определения управления об отказе в удовлетворении ходатайства 13.03.2004, а не 13.03.2006 являются правильными, но не влияют на правильность принятого решения по данному делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8482/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.