Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2006 г. N Ф09-5877/06-С4 Дело о взыскании задолженности по возмещению эксплуатационных затрат и компенсации коммунальных услуг по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии согласия собственника спорного имущества на заключение истцом договора, по которому истец предоставил ответчику в пользование нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июля 2006 г. N Ф09-5877/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2007 г. N Ф09-5877/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу благотворительного фонда помощи, поддержки и спасения городских животных "Фаворит" на решение суда первой инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3759/2006-9-139 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ракетный центр "КБ им. Академика В.П. Макеева" (далее - ФГУП "ГРЦ "КБ им. Академика В.П. Макеева") к благотворительного фонда помощи, поддержки и спасения городских животных "Фаворит" о взыскании 47660 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Подольцева Е.Ю. (доверенность от 27.01.2006 N 4); Бульчук О.В. (доверенность от 10.03.2006 N 4);

ответчика - Обухова Т.А. (доверенность от 12.05.2006).

ФГУП "ГРЦ "КБ им. Академика В.П. Макеева" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к благотворительному фонду помощи, поддержки и спасения городских животных "Фаворит" о взыскании 47660 руб. 90 коп., в том числе: 37068 руб. 61 коп. - задолженности по возмещению эксплуатационных затрат и компенсации коммунальных услуг по договору от 01.08.2003 N 67/эр возмещения эксплуатационных затрат по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, д. 14, общей площадью 78,8 кв.м., а также 10592 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 309, 310, 395, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец завил об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 48078 руб. 34 коп., в том числе: 37068 руб. 61 коп. основного долга и 11009 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2004 по 22.12.2005.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2006 взыскано с благотворительного фонда помощи, поддержки и спасения городских животных "Фаворит" в пользу ФГУП "ГРЦ "КБ им. Академика В.П. Макеева" 37068 руб. 61 коп. основного долга и 11009 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Благотворительный фонд помощи, поддержки и спасения городских животных "Фаворит" с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в иске истцу отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "ГРЦ "КБ им. Академика В.П. Макеева" с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "ГРЦ "КБ им. Академика В.П. Макеева" (сторона-1) и благотворительным фондом помощи, поддержки и спасения городских животных "Фаворит" (сторона-2) заключен договор от 01.08.2003 N 67/эр возмещения эксплуатационных затрат. В соответствии с п. 1 названного договора сторона-1 предоставляет стороне-2 в пользование здание (часть здания), расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, д. 14, общей площадью 78,8 кв.м., а сторона-2 возмещает стороне-1 эксплуатационные расходы по содержанию данного здания (части здания). Срок действия договора установлен с 01.08.2003 по 30.07.2004. Приложением N 1 согласована адресная договорная цена в размере 40660 руб. 80 коп. в год.

В обоснование своих требований о взыскании эксплуатационных затрат и коммунальных услуг истец ссылается на ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что ответчик занимает находящееся на балансе истца помещение и обязан возмещать эксплуатационные расходы, понесенные истцом на содержание этого помещения, а также ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возмещению эксплуатационных затрат.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 37068 руб. 61 коп. основного долга и 11009 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 01.08.2003 N 67/эр возмещения эксплуатационных затрат, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности.

Между тем, суд первой инстанции не дал правовую оценку договору от 01.08.2003 N 67/эр, не исследовал предмета договора и взаимоотношения сторон.

Согласно ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии согласия собственника спорного имущества на заключение истцом названного договора, по которому истец предоставил ответчику в пользование нежилое помещение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать правомерным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить свои требования, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика и взаимоотношениям сторон по договору от 01.08.2003 N 67/эр возмещения эксплуатационных затрат, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 12.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3759/2006-9-139 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.