Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2006 г. N Ф09-5972/05-С6 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства при вынесении постановлений и предъявлении оспариваемых требований, и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными ненормативных актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 июля 2006 г. N Ф09-5972/05-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 12967/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-8027/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф09-4653/05-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2005 г. N Ф09-4653/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - ФГУП "УППО") на решение суда первой инстанции от 09.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 (в полном объеме изготовлено 12.04.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-56418/2005.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФГУП "УППО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными постановлений от 14.11.2005, 06.12.2005, требования о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 07.12.2005 N 2153, требования о предоставлении информации от 13.12.2005 N 2189, требования о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13.12.2005 N 2189, требования-представления об устранении нарушения законодательства от 13.12.2005 N 2189, вынесенных судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидовым P.M. (далее - судебный пристав-исполнитель). Требования были заявителем уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21, 22).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 (в полном объеме изготовлено 12.04.2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП "УППО" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применена ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), так как судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать какие-либо исполнительные действия в тот период, когда исполнительное производство было приостановлено.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы вынесены постановления от 15.02.2004 N 219, от 16.02.2005 N 14, от 16.06.2005 N 114 о взыскании с ФГУП "УППО" налогов (сборов) и пеней. На основании данных документов судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Махмутовым И.А. возбуждены исполнительные производства.

Постановлением от 09.02.2005 в сводное исполнительное производство объединены неоконченные исполнительные производства N 166/6-05, 1005/6-05, 1006/6-05, 1007/6-05, возбужденные в отношении ФГУП "УППО". Сводному исполнительному производству присвоен N 166/6-05.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2005 по делу N А07-28665/2005 удовлетворено ходатайство ФГУП "УППО" о принятии обеспечительных мер: приостановлено исполнение решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 15.02.2004 N 219, от 16.02.2005 N 14, от 16.06.2005 N 114 (л.д. 17). Выдан исполнительный лист (л.д. 16).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14.11.2005, 06.12.2005 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 166/6-05.

В адрес должника (ФГУП "УППО") направлены:

- требование от 07.12.2005 N 2153 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2005;

- требование от 13.12.2005 N 2189 о предоставлении информации (сведений о дебиторах и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность);

- требование-представление от 13.12.2005 N 2189 об устранении нарушения законодательства (путем перечисления денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2005);

- требование от 13.12.2005 N 2189 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2005.

Считая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2005 и 06.12.2005 и выставленные им требования являются незаконными, поскольку вынесены и предъявлены в то время, когда исполнительное производство было приостановлено, ФГУП "УППО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" арбитражный суд вправе приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство N 166/6-05, были возбуждены на основании постановлений ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы.

Таким образом, как следует из ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве", арбитражный суд не вправе был приостановить сводное исполнительное производство N 166/6-05.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2005 по делу N А07-28665/2005, судом было приостановлено исполнение постановлений ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 15.02.2004 N 219, от 16.02.2005 N 14, от 16.06.2005 N 114, а не сводное исполнительное производство N 166/6-05.

Документов, подтверждающих, что сводное исполнительное производство N 166/6-05 было приостановлено на основании ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП "УППО" суду не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства по исполнению не только постановлений ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 15.02.2004 N 219, от 16.02.2005 N 14, от 16.06.2005 N 114, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства при вынесении постановлений от 14.11.2005 и 06.12.2005 и предъявлении оспариваемых требований, и правомерно в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ФГУП "УППО" в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, довод ФГУП "УППО" о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в тот период, когда исполнительное производство было приостановлено, отклоняется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 09.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 (в полном объеме изготовлено 12.04.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-56418/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.