Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2001 г. N Ф09-2173/01ГК Суд правильно определил период, за который должно производится взыскание пени за просрочку оплаты услуг по договору на отпуск и прием сточных вод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2001 г. N Ф09-2173/01ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2004 г. N Ф09-3556/04ГК

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2004 г. N Ф09-3556/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2003 г. N Ф09-758/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" на постановление апелляционной инстанции от 13.09.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7442/01 по иску МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" о взыскании 13083678 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Дигоева Н.В. по доверенности от 10.01.01;

ответчика - Атянина А.А.. по доверенности N 327/3 от 10.01.01, Матвиенко В.П. по доверенности N 355/160 от 21.02.01

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представителем истца заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства отказано.

МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" о взыскании пени за просрочку оплаты по договору N 26 от 18.01.95 за период с 21.05.98 по 21.05.01 (с учетом уточнения в порядке ст. 37 АПК).

Решением от 20.07.01 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" в пользу МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" 942014 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.01 решение оставлено без изменения.

ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 2,11 АПК РФ, необоснованное неприменение ст. 85 АПК РФ, неправильное применение ст. ст. 11, 12, 195, 196, 199, 408 Гражданского Кодекса РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 26 от 18.01.95.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Решением от 24.02.1997 по делу N А76-296/97-11-41 с ответчика в пользу истца по договору N 26 взыскано 3633138 руб. 49 коп. долга, 1000000 руб. пени за период с 27.01.95 по 30.12.95, 2185949 руб. 66 коп. процентов за период с 27.01.95 по 24.02.97.

Поскольку обязательство по оплате, основанное на договоре N 26 до 13.09.01 не исполнено, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 942014 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.05.98 по 21.05.01.

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права не состоятельны.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

Учитывая, что истец обратился с иском 21.05.01, суд правильно определил период, за который должно производится взыскание пени - с 21.05.1998.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности по исполнительному листу N 003693, выданному по делу N А 76-296/97-11-41, во внимание не принят. Согласно соглашению N 907-26 от 09.06.99 и акту зачета взаимной задолженности от 03.09.99 задолженность ответчика по указанному исполнительному листу погашена в размере 1000000 руб. Доказательств погашения остальной части задолженности ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Справка исполняющего обязанности старшего судебного пристава Советского районного подразделения судебных приставов г. Челябинска от 15.08.01 не может служить таким доказательством, поскольку в силу ст. 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными документами, не могут подтверждаться иными документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного судебные акты Арбитражного суда Челябинской области являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7442/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" в доход федерального бюджета 8 010 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.