Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2010 г. N Ф09-707/10-С2 по делу N А50-14986/2009 Истцу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку налогоплательщиком выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия, при которых у него возникает право на вычет НДС, материалами дела подтверждены реальность осуществления хозяйственных операций и расчетов с контрагентами, а также оприходование приобретенных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф09-707/10-С2 по делу N А50-14986/2009

Дело N А50-14986/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) и общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009 по делу N А50-14986/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное разбирательство начато в судебном заседании, назначенном на 11 ч 00 мин. 04.03.2010.

Определением от 04.03.2010 судебное разбирательство отложено на 10 ч. 40 мин. 01.04.2010. В указанное время судебное заседание возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Шишкин B.C. (директор), Рудаков А.В. (доверенность от 03.03.2010).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция заявила ходатайство от 25.03.2010 N 05-15/05951 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2009 N 12.07 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 88785 руб. 12 коп. и штрафа в сумме 93021 руб. 20 коп. и по единому социальному налогу (далее - ЕСН) пеней в сумме 114557 руб. 62 коп. и штрафа в сумме 186042 руб. 20 коп. (согласно уточненным в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.06.2005 по 31.12.2007 на основании выводов налогового органа о том, что источник для возмещения налога в бюджете не сформирован ввиду отсутствия доказательств уплаты в бюджет НДС поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Лазурит" и "Гермес". Кроме того, налоговый орган указывает на то, что данные контрагенты по юридическому адресу не находятся, представляют "нулевую" отчетность, руководитель обеих организаций, указанный в учредительных документах, отрицает свою причастность к деятельности названных обществ, и, следовательно, оформленные от имени этих поставщиков документы содержат недостоверные сведения. Начисляя пени по НДФЛ, ЕСН и штрафы, установленные ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН, инспекция ссылается на выплату обществом неофициальной заработной платы за 2007 г., которая не включена в налоговые базы по ЕСН и НДФЛ.

Решением суда от 18.09.2009 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда частично отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа, а также пеней и штрафа по ЕСН, исчисленных с суммы 19507 руб., и пеней и штрафа по НДФЛ, исчисленных с суммы 9754 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах при предъявлении к вычету НДС. Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что размер налоговых баз для определения сумм НДФЛ и ЕСН, а соответственно, пеней и штрафов налоговым органом доказан.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части признания недействительным решения от 30.03.2009 N 12.07 о начислении НДС, пеней и штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены положения ст. 169, 171, 172 Кодекса, а выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Налоговый орган настаивает на том, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета спорной суммы налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований ст. 169 Кодекса.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая, что при его принятии имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, постановление Березниковского городского суда от 11.03.2009 N 1-62/2009 имеет преюдициальное значение только для установления факта совершения определенных действий конкретным лицом, но не имеет преюдициального значения для определения размера неуплаченных НДФЛ и ЕСН. Налогоплательщик полагает, что обоснованность начисления сумм НДФЛ и ЕСН, штрафов и пеней налоговым органом не доказана.

Инспекция представила отзыв, в котором указывает, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Согласно ст. 171, 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов.

Статьей 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установили, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные действующим налоговым законодательством условия, при которых у него возникает право на вычет НДС.

Материалами дела подтверждены реальность осуществления хозяйственных операций и расчетов с обществами с ограниченной ответственностью "Лазурит" и "Гермес", а также оприходование приобретенных товаров.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом в порядке ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что установленные при проведении проверки обстоятельства, на которые ссылается инспекция, связаны с наличием у общества умысла на незаконное применение налоговых вычетов по НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, вызвавших сомнения в реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с участием обществ с ограниченной ответственностью "Лазурит" и "Гермес" (непредставление поставщиками общества отчетности в налоговые органы и отсутствие их по адресам, указанным в учредительных документах, подписание счетов-фактур неустановленными лицами), являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, в материалах дела не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части являются правильными.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части начисления пеней по НДФЛ и ЕСН, а также штрафов, установленных ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН, послужили выводы налогового органа о выплате обществом неофициальной заработной платы за 2007 г. и о занижении налоговых баз по ЕСН и НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 226 Кодекса определено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в порядке требований, установленных ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Из материалов дела следует, что по факту уклонения от уплаты ЕСН в крупном размере правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении Кореновского Николая Владимировича, генерального директора общества. Впоследствии уголовное дело Березниковским городским судом прекращено по нереабилитирующему основанию в соответствии со ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием обвиняемого

Обществом 05.03.2009 уплачен ЕСН в сумме 930211 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на то, что в постановлении Березниковского городского суда от 11.03.2009 по делу N 1-62/2009 отражены суммы налога, которые также определены налоговым органом в результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 20.02.2009 N 12.07).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган учел факт отсутствия в ведомости заработной платы за 2007 г. подписей отдельных работников и произвел уточненный расчет, в котором определена разница между данными о доходах, указанных в акте проверки, и данными, составленными без учета дохода работников, подписей которых в ведомости не содержится.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно определил, что суммы налоговых баз по ЕСН и НДФЛ рассчитаны налоговым органом на основании материалов выездной налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами по делу, пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции является обоснованным в части начисления обжалуемых сумм пеней и штрафов по ЕСН и НДФЛ.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А50-14986/2009 Арбитражного суда Пермского края по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" - без удовлетворения.