Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2002 г. N Ф09-432/02АК Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к ответственности за неоприходование в кассу предприятия денежной наличности, установлены вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которым привлечение ответчика к ответственности на основании решения налогового органа признано обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2002 г. N Ф09-432/02АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" на решение от 14.11.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2002 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16417/2001.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца: Мещанкин В.Ю., доверенность от 12.11.2001 г. N 774,

ответчика: Старков М.В., доверенность от 07.03.2002 г. N 04-09/14.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу открытого типа "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" о взыскании штрафных санкций в сумме 23882 руб. 82 коп. по п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1994 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" за неоприходование в кассу предприятия денежной наличности.

Решением от 14.11.2001 г. иск удовлетворен в полном объеме. С АООТ "Тонус" взыскан штраф в размере 23882 руб. 82 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2002 г. решение от 14.11.2001 г. оставлено без изменения.

Ответчик с решением и постановлением суда не согласен, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения АООТ "Тонус" к вышеуказанной ответственности послужили результаты проверки его деятельности за период с 01.10.2000 г. по 31.12.2000 г.

В акте проверки налогового органа от 15.05.2001 г. N 000011 указано на нарушение обществом порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу предприятия в 4 квартале 2000г. денежной наличности в сумме 6486 руб.

Решением N 1261 от 24.05.2001 г. ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1994 г. N 1006 в виде штрафа в 3-ех кратном размере неоприходованной суммы, что составило 23882 руб. 82 коп.

Данное обстоятельство явилось поводом для обращения налоговой инспекции с иском в суд о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения предприятия к указанной выше ответственности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15338/2001, в соответствии с которым привлечение АООТ "Тонус" к ответственности на основании решения налогового органа от 24.05.2001 г. N 1261 признано обоснованным.

Поскольку данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд правомерно удовлетворил требования налогового органа что соответствует положению ст. 58 АПК РФ.

Что касается отмены Федеральным Арбитражным судом Уральского округа постановлением от 10.12.2001 г. решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15338/2001, которое положено в основу оспариваемого решения суда от 14.11.2001 г. в силу его преюдициальной зависимости, то данное обстоятельство, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, является в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.11.2001г. и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2002г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16417/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.