Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2006 г. N Ф09-6348/06-С3 Решение суда об отказе в признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания отменено, поскольку спорный договор не соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2006 г. N Ф09-6348/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4471/10-С6 по делу N А76-43177/2009-22-856/19

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 18АП-4135/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2007 г. N Ф09-1973/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2006 г. N Ф09-9003/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2006 г. N Ф09-7098/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2004 г. N Ф09-3966/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Офис" (далее - ООО предприятие "Офис") на решение суда первой инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50186/05-11-1285/21.

В судебном заседании принял участие предприниматель Чекаев Алексей Викторович (свидетельство о регистрации от 30.05.2001 N 1804 ЧЛ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО предприятие "Офис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Корякину Владимиру Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Грандметаллэнерго" (правопреемник ТОО "Аспект", ООО "Аспект плюс", при участии третьих лиц - администрации г. Челябинска, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, предпринимателя Чекаева А.В., о признании недействительным заключенного 09.12.2000 между ООО "Аспект плюс" и Корякиным В.П. договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО предприятие "Офис" просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 62, 63, 235, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 16.06.1991 N 14/6 кооператив "Рембыт" продал товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Офис" принадлежащий ему на основании решения Челябинского городского исполнительного комитета народных депутатов от 25.04.1990 N 153 нежилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41, по цене 8356 руб. Данный договор зарегистрирован в МПТИ г. Челябинска, заведено инвентарное дело 14842. По данным МПТИ г. Челябинска от 06.09.1996 (л.д. 25) спорное здание принадлежит ТОО "Предприятие "Офис".

Между тем, в связи с ликвидацией кооператива "Рембыт" и утратой решением от 25.04.1990 N 153 юридической силы здание по ул. Карла Маркса, д. 41, на основании постановления Главы администрации г. Челябинска от 17.03.1994 N 286 поставлено на баланс ПЖРЭО.

По договору купли-продажи от 30.01.1997 Комитет по управлению имуществом администрации г. Челябинска передал нежилое помещение общей площадью 181 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41, и находящееся в нем оборудование в собственность товарищества с ограниченной ответственностью "Аспект". Указанный договор зарегистрирован Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации 04.04.1997 (инвентаризационное дело N 1-161-К).

На основании договора купли-продажи от 09.12.2000 право собственности на нежилое здание по ул. К. Маркса, д. 41 перешло от ООО "Аспект плюс" к Корякину В.П. Переход права собственности зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области; в Единый государственный реестр внесена запись за номером 74:36:05.09.21:02:014842:1000/А, о чем выдано свидетельство от 18.01.2001 серии 74-АА N 009453.

Решением от 02.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8807/03-31-30 договор от 30.01.1997 признан недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий требованиям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

По договору купли-продажи от 14.03.2005 Корякин В.П. продал Чекаеву А.В. нежилое разрушенное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41. Переход права собственности зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.03.2005, о чем выдано свидетельство серии 74-АА N 081656.

Полагая, что предприниматель Корякин В.П. приобрел спорный объект у лица, у которого отсутствовало право распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем договор от 09.12.2000 не может считаться законной сделкой, ООО предприятие "Офис" на основании ст. 8-12, 130, 131, 164, 166, 209, 212, 213, 218, 223, 235, 549, ст. 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 7, 13, 29, 34, 35, ст. 125-127, 152, 189, 197-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6, 12, 13, 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратилось в суд.

Исходя из того, что решением от 02.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8807/03-31-30 в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 30.01.1997 было отказано в связи с государственной регистрацией права собственности последующего приобретателя спорного объекта - Корякина В.П. и отсутствием в деле доказательств того, что данное лицо знало или могло знать о приобретении имущества у организации, не наделенной правом на отчуждение объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора ничтожным. Данный вывод арбитражного суда следует признать ошибочным.

Вступившим в законную силу решением от 02.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8807/03-31-30 (л.д. 21-24) договор купли-продажи от 30.01.1997, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Челябинска и ТОО "Аспект", признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах последующий договор купли-продажи спорного объекта от 09.12.2000 требованиям действующего гражданского законодательства не соответствует (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем является недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку суда на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерной.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41, приобретено Корякиным В.П. по ничтожной сделке, указанное лицо законным владельцем спорного имущества не является.

Вопрос о добросовестности приобретателя имеет правовое значение лишь при рассмотрении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо виндикационного иска. Однако указанные требования истцом заявлены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 10.03.2006 (резолютивная часть от 06.03.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-50186/05-11-1285/21 отменить. Иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 41, заключенный между ООО "Аспект плюс" и Корякиным В.П. 09.12.2000.

Взыскать с предпринимателя Корякина Владимира Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Офис" 1000 руб. судебных расходов.

Поворот исполнения судебного акта произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.