Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2002 г. N Ф09-530/02АК Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, НДС по приобретенным товарно-материальным ресурсам, выполненным работам, оказанным услугам фактически уплачен поставщикам от имени истца за счет собственных средств подотчетного лица, но расчет с подотчетным лицом не произведен, что указывает на отсутствие у истца фактических затрат на уплату НДС поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2002 г. N Ф09-530/02АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр компьютерных технологий" на постановление апелляционной инстанции от 10.01.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17979/01 по иску ООО "Центр компьютерных технологий" к Инспекции МНС РФ по г. Снежинску.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Шамардин Н.В. - доверенность от 06.11.01; Сиунов В.В. - доверенность от 09.01.02.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр компьютерных технологий" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по г.Снежинску о признании недействительным решения N 252 от 27.09.01 и о признании не подлежащим исполнению требования N 39Д от 27.09.01.

Решением от 08.11.01 Арбитражного суда Челябинской области в иске о признании недействительным оспариваемого решения и требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.02 решение суда от 08.11.01 частично изменено. В части признания неподлежащим исполнению требования N 39Д от 27.09.01 производство по делу прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Центр компьютерных технологий" с постановлением не согласно, просит его изменить и удовлетворить исковые требования, касающиеся признания недействительным решения налогового органа от 27.09.01, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", а также на то, что судом не были учтены положения ст. 182 ГК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно акту от 31.08.01 N 729ДСП налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Центр компьютерных технологий" налогового законодательства за период с 1998 по 1 полугодие 2001 года, в ходе которой выявлены налоговые правонарушения, повлекшие неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 27.09.01 N 252, принятым по результатам проверки, налоговая инспекция начислила истцу недоимку по налогу, пени за просрочку его уплаты, а также привлекла общество к налоговой ответственности за неполную уплату НДС.

По оспариваемому истцом решению налоговая инспекция вменила обществу в вину неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС по товарам (работам, услугам) фактически оплаченным подотчетным лицом Медведевым Д.В. собственными денежными средствами от имени общества. По данным бухгалтерского учета общество не погасило задолженность перед подотчетным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из правомерности действий налоговой инспекции.

Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Право налогоплательщика на предъявление НДС к возмещению из бюджета предусмотрено ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", устанавливающей также и условия, соблюдение которых необходимо для реализации этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами, фактически уплаченными поставщиками за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части его налогоплательщика, имущества) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (постановление Конституционного суда РФ от 20.02.01 N 3-П).

В данном случае судом на основании имеющихся в деле материалов установлено, что НДС по приобретенным (оприходованным) товарно-материальным ресурсам, выполненным работам, оказанным услугам фактически уплачен поставщикам от имени общества за счет собственных средств Медведева Д.В., но расчет с подотчетным лицом не произведен, что указывает на отсутствие у общества фактических затрат на уплату НДС поставщикам. Между тем в силу ст. 7 Закона данное обстоятельство является одним из условий возмещения НДС из бюджета.

Поскольку это условие истцом не соблюдено, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.01.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применены положения ст. 182 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям Гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10.01.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17979/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.