Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8077/06-С5 Дело о взыскании повышенной платы за неразрешенный сброс загрязняющих веществ направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неполно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф09-8077/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-8077/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ОАО "ЦБК "Кама") на решение суда первой инстанции от 21.04.2006 (резолютивная часть от 20.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25399/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "ЦБК "Кама" - Жукотская Е.Ю., начальник юридического отдела (доверенность от 25.04.2006 N 106);

закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" (далее - ЗАО "Курорт Усть-Качка") - Носкова О.В., начальник юридического отдела (доверенность от 11.07.2006 N 11-19/06).

ОАО "ЦБК "Кама" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Курорт Усть-Качка" о взыскании повышенной платы за неразрешенный сброс загрязняющих веществ на очистные сооружения за апрель 2005 года в сумме 164237 руб. 51 коп. на основании ст. 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт, ссылаясь на неприменение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт нарушения ОАО "ЦБК "Кама" процедуры отбора проб не подтвержден материалами дела, кроме того, ни договором ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации отбирать отдельную пробу по каждому ингредиенту.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ЦБК "Кама" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Курорт Усть-Качка" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании договора на оказание услуг от 01.06.2004 N 07-83/2004 (далее - договор) истец (предприятие) обязался оказывать услуги по приему, очистке сточных вод ответчика (абонента) на очистных сооружениях предприятия и сброс очищенных сточных вод в реку Кама, а абонент обязался производить оплату счетов за прием, очистку и отведение очищенных сточных вод (т. 1, л.д. 8-11). Указанный договор по согласию сторон продлен по 31.12.2006. Предприятие обязано вести контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента путем отбора проб из подающей трубы и проведения химических анализов. Отбор проб сточных вод удостоверяется двухсторонним актом (п. 4.1.4 договора). Абонент обязался соблюдать объем сбрасываемых сточных вод в пределах лимита (п. 4.2.3 договора). В соответствии с п. 5.2 договора в случае превышения лимита сброса сточных вод, превышения норм сброса загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах стороны руководствуются п. 1.7 Правил.

Истцом с участием ответчика 13.04.2005 осуществлен отбор проб сточной воды, сбрасываемой ответчиком в очистные сооружения (т. 1. л.д. 82). Анализ пробы показал наличие в сточных водах ответчика сульфидов в концентрации 2,6 мг/куб.дм (т. 1 л.д. 13). Плата, начисленная истцом в соответствии с Методикой определения размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, установленной в Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденном указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, за неразрешенный сброс ответчиком загрязняющих веществ в апреле 2005 года, согласно расчету истца (т. 1, л.д. 6, 17), составила 164237 руб. 51 коп., которую истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сульфиды нормативными правовыми актами не отнесены к загрязняющим веществам, запрещенным к сбросу в очистные сооружения. Кроме того, суд не усмотрел, что истцом согласован и соблюден порядок отбора проб и установлена (согласована) точка отбора пробы.

Суд апелляционной инстанции, указав, что сульфиды относятся к веществам, запрещенным на сброс в составе сточных вод, согласился с выводами суда первой инстанции в части несоблюдения истцом порядка отбора проб сточных вод.

Между тем, вывод судов о том, что истцом не согласован и не соблюден порядок отбора проб, не установлена точка отбора пробы, и, соответственно, результаты анализов не могут быть признаны достоверными доказательствами, является недостаточно обоснованным.

В п. 1.1 договора (т. 1, л.д. 8) стороны установили, что в своих правоотношениях они руководствуются действующим законодательством, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" (далее - Типовые правила).

В п. 3.2 Типовых правил указаны вещества, запрещенные к приему в системы канализации населенных пунктов сточных вод. К запрещенным к сбросу сточным водам отнесены, в том числе, сточные воды, содержащие вещества, оказывающие агрессивное, разрушающее действие на материалы и технологическое оборудование сетей и сооружений канализации, а также вызывающие нарушения технологического режима очистки (кислоты, щелочи, сточные воды с РН менее 6,5 или более 8,5, сульфиды более 1,5 мг/л, нерастворимые масла, жиры, смолы, мазут и др.); иные вещества, запрещенные к сбросу органами местного самоуправления, исходя из особенностей эксплуатации систем канализации конкретного населенного пункта; а также сточные воды, объем и состав которых в совокупности со стоками жилого фонда воспрепятствует очистке сточных вод на очистных сооружениях и приводит к превышению установленного предельно допустимого сброса в водоем-приемник, а также биологически трудно окисляемые вещества, их соединения и смеси, поверхностно-активные вещества. Таким образом, запрет на сброс в составе сточных вод сульфидов установлен законодательно.

В соответствии с п. 4.1.4 договора точкой отбора пробы сбрасываемой сточной воды ответчика стороны установили подающую трубу в приемную камеру хозбытового потока. В акте взятия пробы сточной воды от 13.04.2005 указано, что точкой отбора пробы является приемная камера хозбытового потока очистных сооружений ОАО "ЦБК "Кама". В то же время в дополнении к отзыву имеется признание представителя ответчика в том, что отбор проб производился из подающей трубы (т. 1, л.д. 125). Суды не приняли во внимание, что в отборе проб сточной воды, сбрасываемой ответчиком в очистные сооружения, участвовал представитель ответчика, акт отбора пробы содержит его подпись (т. 1, л.д. 82), при этом каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном п. 4.1.4 договора, им заявлено не было. Доводам ОАО "ЦБК "Кама" о том, что точкой отбора проб истцом являлась подающая труба, не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды не устранили имеющееся противоречие относительно соблюдения порядка отбора проб сточной воды, неполно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этого суд первой инстанции должен был определить предмет доказывания и правильно распределить его бремя, обязав ответчика доказать отсутствие содержания сульфидов в сточных водах. Не сделал этого и суд апелляционной инстанции.

В нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с соблюдением (несоблюдением) порядка отбора проб сточной воды, не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, что привело к недостаточной обоснованности выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 21.04.2006 (резолютивная часть от 20.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25399/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.