Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф09-8183/06-С4 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), поскольку суд учел наличие задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 сентября 2006 г. N Ф09-8183/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2007 г. N 15987/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5936/2006 о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие по охране труда и экологии "ОТЭК" (далее - ООО НПП "ОТЭК") несостоятельным (банкротом).

В заседании суда принял участие представитель уполномоченного органа - Широков А.Г. (доверенность от 12.01.2006 N 66 АБ 215409).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "НПП "ОТЭК" несостоятельным (банкротом) на основании ст. 11, 41, 45, 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006) ООО "НПП "ОТЭК" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "НПП "ОТЭК" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано.

Уполномоченный орган с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 26, 124, 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "НПП "ОТЭК" несостоятельным (банкротом) явилось непредставление должником в налоговый орган бухгалтерской и иной отчетности с 2004 г., отсутствие по месту нахождения, указанному в учредительных документах ООО "НПП "ОТЭК", а также наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 939375 руб. 42 коп., отсутствие имущества и денежных средств у должника.

Рассмотрев требования уполномоченного органа, суд первой инстанции, установив, что должник является отсутствующим, признал его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "НПП "ОТЭК" признаков отсутствующего должника. Суд первой инстанции принял во внимание непредставление должником в налоговый орган бухгалтерской и иной отчетности с 2004 г., отсутствие по месту нахождения, указанному в учредительных документах ООО "НПП "ОТЭК", наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, отсутствие сведений в отношении регистрации за должником прав собственности и вещных прав в отношении объектов недвижимости, транспортные средства за должником не зарегистрированы, возбужденное на основании постановления налогового органа исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду фактического отсутствия должника, отсутствия транспорта, иного имущества и денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку уполномоченному органу на момент обращения с заявлением был известен фактический адрес должника, а также об осуществлении должником административно-хозяйственной деятельности и наличии у общества имущества.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить его местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы с делом о банкротстве или в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего определяются Правительством Российской Федерации.

В качестве доказательства финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом представлена выписка отделения Федерального казначейства по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о наличии достаточных средств для финансирования процедуры несостоятельности отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 45, 126-128, 227, 228, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил требование уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - ООО "НПП "ОТЭК" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 5936/2006 отменить.

Решение суда первой инстанции от 02.05.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006) оставить в силе.