Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7460/06-С3 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании права собственности на объекты недвижимости, поскольку истец не представил доказательств регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7460/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2789/07-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф09-7065/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф09-98/05-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2005 г. N Ф09-98/05ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2004 г. N Ф09-1809/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аксенова Евгения Валентиновича на решение суда первой инстанции от 09.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34932/05-С3.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комплект-92" (далее - ООО "Комплект-92") - Цымбал О.А., адвокат (доверенность от 10.01.2006 N 3);

закрытого акционерного общества "Завод Элементов Трубопроводов" (далее - ЗАО "ЗЭТ") - Цымбал О.А., адвокат (доверенность от 12.01.2006 N 12);

Аксёнова Е.В. - Бойко А.А., адвокат (доверенность от 23.01.2006 N 548).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭТ-Строй" (далее - ООО "ЗЭТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Комплект-92" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: п. Большой Исток, ул. Свердлова, д. 39а, а именно Шлакоблочный цех площадью 936 кв.м. и столярный цех площадью 684 кв.м.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "ЗЭТ", администрация муниципального образования "Сысертский район", Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сысертскому району Свердловской области.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать ООО "Комплект-92" утратившим право собственности на спорное недвижимое имущество и признать право собственности на данное имущество за ООО "ЗЭТ-Строй" со ссылкой на ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2006 (резолютивная часть от 02.02.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Аксенов Е.В. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм, содержащихся в ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.08.2000 общим собранием участников ООО "ЗЭТ-Строй" (ООО "Комплект-92", АОЗТ "ЗЭТ", Аксенов Е.В.), принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных имущественных вкладов участниками общества на общую сумму 2056010 руб.

На основании передаточного акта от 31.10.2000 ООО "Комплект-92" внесло в уставный капитал ООО "ЗЭТ-Строй" дополнительный вклад на сумму 822404 руб., передав истцу шлакоблочный цех (основное здание, сушильная камера, бокс N 4) и столярный цех (основное здание и сушилка леса), расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Свердлова, д. 39а.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям, ООО "ЗЭТ-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на указанное выше имущество.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Установив, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на имущество, переданное в уставный капитал ООО "ЗЭТ-Строй", а согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности N 66 АБ 344527 и 66 АБ 344711 право собственности на вышеназванные объекты принадлежит ООО "Комплект-92", и данное право (основания его возникновения) в судебном порядке не оспорено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правильным и оставил решение без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Довод Аксёнова Е.В. о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2004 по делу N А60-31070/2003-С3, не имеют преюдициально значения для рассматриваемого спора, поскольку в нем участвуют иные лица, является правомерным. Однако неверное толкование судом апелляционной инстанции положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 09.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34932/05-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.