Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7906/06-С4 Суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, так как материалами дела подтверждается частичное исполнение ответчиком обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7906/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-539/08-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2007 г. N А60-32845/2006-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-7906/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5501/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инграс" (далее - ООО "Инграс") на решение суда первой инстанции от 24.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42309/05 по иску Коммерческого Банка "Диалог - Оптим" (ООО) в лице конкурсного управляющего Сергеева А.А. к ООО "Инграс", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное предприятие "Город" (далее - ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Город") о взыскании 86017268 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Диалог - Оптим" (ООО) - Газин А.Б. (доверенность от 01.03.2006 б/н);

ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Город" - Возчиков М.В. (доверенность от 10.01.2006 б/н);

ООО "Инграс" - Русинов В.И. (доверенность от 26.04.2004 N 25).

Коммерческий Банк "Диалог - Оптим" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инграс" о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2003 N 41-09-Л в размере, эквивалентном 2968159,7 доллар США в сумме 86017268 руб. 10 коп. с обращением взыскания на предмет залога по договору залога имущественных прав и обращением взыскания на предмет залога по договору залога права аренды земельного участка.

В суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога и уточнен размер суммы исковых требований.

Таким образом, принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика ООО "Инграс" задолженности по кредитному договору от 23.09.2003 N 41-09-Л в размере, эквивалентном 2968159,7 доллар США в сумме 86017268 руб .10 коп., в том числе основного долга (невозвращенного кредита), эквивалентного 2225047 доллар США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере, эквивалентном 642380,91 доллара США, и договорной неустойки в виде штрафа в размере, эквивалентном 100731,79 долларов США, при курсе рубля по отношению к доллару США - 28 руб. 98 коп. за 1 доллар США.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2006 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Инграс" в пользу Коммерческого Банка "Диалог - Оптим" (ООО) 79035655 руб. 84 коп., в том числе в размере, эквивалентном 2225047 долларов США в сумме 61338983 руб. 17 коп. невозвращенного кредита, в размере, эквивалентном 631865,91 доллара США, в сумме 17418963 руб. 47 коп. начисленной платы (процентов) за пользование кредитом по состоянию на 07 декабря 2005 и договорной неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2004 по 07.12.2005 в размере, эквивалентном 10073,79 доллара США в сумме 277709 руб. 20 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Инграс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на применение не подлежащей применению ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неприменение подлежащего применению п. 2 ст. 181 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", нарушение п. 3 ст. 65, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Коммерческим Банком "Диалог - Оптим" (ООО) и ООО "Инграс" (заемщик) заключен кредитный договор от 23.09.2003 N 41/09-Л, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5000000 долларов США.

Получение заемщиком кредита в размере 2225047 долларов США подтверждено выпиской движения денежных средств по счету ООО "Инграс" и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлен срок окончательного погашения задолженности по кредиту - 20.09.2006.

В связи с нарушением ответчиком условий договора об уплате процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 2805760,30 долларов США в порядке п. 3.1.2 кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены частично на сумму 10515 долларов США, что подтверждено заявлением ООО "Инграс" на перевод иностранной валюты от 30.03.2004 N 1, в котором Банку дано распоряжение принять 10515 долларов США, назначение платежа - погашение процентов по кредитному договору от 23.09.2003 N 41/09-Л, с отметкой Банка о принятии данного распоряжения. В представленном истцом расчете указанная сумма не учтена при расчете процентов за пользование кредитом.

Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.12.2005 составил 631865,91 долларов США.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно, в соответствии со ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 2225047 долларов США, суммы невозвращенного кредита, 631865,91 доллар США процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.12.2005.

Вывод судебных инстанций об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, начисленной истцом за пользование кредитом за период с 01.05.2004 по 07.12.2005 в размере, эквивалентном 10073,79 долларов США, соответствует требованиям п. 1 ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 кредитного договора.

При этом судебные инстанции, отклоняя доводы ответчика в отношении принятия судом в счет частичного погашения обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 36042307руб. 43 коп. по встречному требованию к истцу, возникшему вследствие перехода права требования на основании договора уступки права требования от 10.08.2004, заключенного между ООО "Инграс" и ООО "Инвестиционно-строительное предприятие "Город", правомерно исходили из статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 5.5 кредитного договора, согласно которому обязательства по договору не могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования без письменного согласия кредитора. Ответчиком не представлено доказательств наличия письменного согласия кредитора в лице Банка.

Доводы заявителя о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства дополнительного соглашения к кредитному договору от 23.09.2003 N 41/09-Л, исключающее из кредитного договора условие о невозможности прекращения обязательства зачетом (п. 5.5) отклоняются, поскольку заявителем не соблюдены условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительного соглашения в суд первой инстанции по независящим от него причинам, которые бы суд признал уважительными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Решение суда первой инстанции от 24.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 24.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42309/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инграс" - без удовлетворения.