Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2006 г. N Ф09-7995/06-С4 Дело о взыскании с муниципального учреждения задолженности по договору на техническое обслуживание сетей наружного освещения территории города направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 сентября 2006 г. N Ф09-7995/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2007 г. N Ф09-7995/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" (далее - МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта") на решение суда первой инстанции от 21.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-46000/2005-22-1188/47 по иску муниципального государственного унитарного предприятия "Электрические сети" (далее - МГУП "Электрические сети") к МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" о взыскании 438796 руб. 35 коп.

В судебном заседании принял участие представитель МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" - Ваняшкин Е. А. (доверенность от 15.06.2066 N 240).

Представители МГУП "Электрические сети", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МГУП "Электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" о взыскании на основании ст. 309, 310, 702-720 Гражданского кодекса Российской Федерации 438796 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.01.2001 N 1-1/2-821/01 на техническое обслуживание сетей наружного освещения территории г. Миасс.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, "Служба заказчика "жилищно-коммунальных услуг и транспорта" просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между МГУП "Электрические сети" (исполнитель) и МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" (заказчик) заключен договор N 1-1/2-821/01 на техническое обслуживание сетей наружного освещения территории г. Миасс, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался проводить техническую эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт сетей наружного (уличного) освещения, поддерживать их в рабочем состоянии, а заказчик обязался оплачивать стоимость израсходованных электротехнических материалов и стоимость произведенных истцом работ по капитальному ремонту установок и оборудования сетей наружного освещения на основании сметы и двухсторонних актов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, МГУП "Электрические сети" указало на ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных названным договором обязательств по оплате выполненных работ в период с января 2003 г. по декабрь 2003 г., с июля 2004 г. по август 2004 г.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь ст. 309, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности и наличия правовых основания для взыскания с ответчика суммы долга.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.01.2001 N 1-1/2-821/01 заказчик оплачивает стоимость израсходованных электротехнических материалов и стоимость произведенных исполнителем работ по капитальному ремонту установок и оборудования сетей наружного освещения на основании сметы и двухсторонних актов. При этом в п. 2.7 названного договора предусмотрено, что ответственным лицом для оформления и подписания указанных актов от заказчика назначен Харченко А. И.

Между тем, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за период с января 2003 г. по декабрь 2003 г. Харченко А. И. не подписаны, а подписаны иным лицом (должностное положение которого не указано) либо не подписаны вообще (л.д. 56, 57, 79, 80, 88, 89, 96-98, 122, 123, 105-107, т. 1; л.д. 74, 135, 136, т. 2; л.д. 1, 2, 99, 100, 134-136, т. 3; л.д. 21-23, 57, 58, 76, 77, т. 4). Акты выполненных работ за июль, август 2004 г. в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства судом не исследовались, правовой оценки не получили.

Согласно ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд не дал оценки доводам ответчика о том, что акт сверки задолженности между сторонами по состоянию на 31.12.2004 (л.д. 48, т. 2) подтверждает отсутствие задолженности у МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" перед МГУП "Электрические сети" за 2003, 2004, поскольку в указанном акте отсутствуют счета N 1038/1494, 11038/495, 1038/1496, 1038/1497, 1038/1499, 1038/1500, 1038/1502, 1038/1503, 1038/1505, 7771, 7772.

Кроме того, суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что материалы дела не содержат предусмотренных п. 2.6 договора двухсторонних актов, отражающих фактическое использование материалов и место их использования, а также доводам о нарушении истцом установленного п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации срока выставления ответчику счетов-фактур за выполненные работы и оказанные услуги и содержащихся в указанных счетах (копиях) неоговоренных исправлениях, что повлекло для заказчика невозможность принятия к оплате данных счетов-фактур.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах от 25.04.2003, 13.08.2003, 11.09.2003 (л.д. 73, 75, 77, 79, т. 2), а также счетах-фактурах от 30.09.2003, 31.12.2003 (л.д. 81, 83, т. 2) основанием оплаты указаны иные договоры - N 2.601А обсл. помещений и N 1038 соответственно. Данные обстоятельства судом также не исследовались.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 438796 руб. 35 коп. долга по договору от 01.01.2001 N 1-1/2-821/01 на техническое обслуживание сетей наружного освещения территории г. Миасс нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 21.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-46000/2005-22-1188/47 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.