Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2006 г. N Ф09-7229/06-С7 Начисление налога на прибыль необоснованно, поскольку общество, являясь арендатором (лизингополучателем), правомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, арендные (лизинговые) платежи за принятое в лизинг имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2006 г. N Ф09-7229/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5132/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чудинов А.В. (доверенность от 27.10.2005 N 03-08/37/18146);

открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (далее - общество) - Сухнев И.В. (довернность от 21.08.2006 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 01.02.2006 N 8-12 в части начисления налога на прибыль в сумме 6548739 руб., наложении штрафа в сумме 931676 руб. и требования от 03.02.2006 N 689 в части уплаты налога на прибыль в сумме 6548739 руб. и пени в сумме 1617787 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2006 требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 01.02.2006 N 8-12 и требования от 03.02.2006 N 689 послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающие доход, в составе лизинговых платежей выкупной стоимости лизингового имущества.

Полагая, что указанные решение и требование налогового органа приняты незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из обоснованности заявленных обществом расходов.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 указанного Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Финансовая аренда (лизинг) представляет собой разновидность договора аренды.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендная плата за временное владение и пользование имуществом, предоставленным во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) арендодателем (лизингодателем) арендатору (лизингополучателю), и именуется лизинговыми платежами.

Согласно положениям ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), заключенным между обществом (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-ЕТМ" (лизингодатель), лизингополучатель обязуется принять объект лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, возместить лизингодателю его инвестиционные затраты и выплатить ему вознаграждение, а по истечении срока лизинга право собственности переходит к лизингополучателю при условии выплаты всех лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах общество, являясь арендатором (лизингополучателем), правомерно, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, арендные (лизинговые) платежи за взятое в аренду (принятое в лизинг) имущество.

Правомерность изложенной позиции подтверждает и действующая с 01.01.2006 новая редакция названной нормы (Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ), согласно которой к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Экономическая обоснованность и документальное подтверждение понесенных расходов инспекцией не оспаривается.

Таким образом, является правомерным вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль, взыскания соответствующих пеней и штрафа.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 28.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5132/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.