Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2006 г. N Ф09-6230/06-С5 Дело о взыскании долга по договорам оказания услуг по монтажу котельного оборудования направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2006 г. N Ф09-6230/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-6230/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - ООО "Фарт") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2006 (резолютивная часть от 09.03.2006) по делу N А71-18560/05 по иску ООО "Фарт" к закрытому акционерному обществу "Любава" (далее - ЗАО "Любава") о взыскании 238797 руб.

В судебном заседании принял участие директор ООО "Фарт" Камалов Т.В. (приказ о назначении от 07.05.2003 N 1).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, явку своих представителей не обеспечил.

ООО "Фарт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Любава" о взыскании 238797 руб. долга по договорам оказания услуг по монтажу котельного оборудования.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Фарт" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не учтено, что составленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, а при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результатов работ.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Как видно из материалов дела, 18.09.2002 между ООО "Фарт" и ЗАО "Любава" были заключены договоры на оказание последнему услуг по демонтажу котельного оборудования, расположенного в г. Менделеевске, и последующую его установку в комплексе молочного цеха заказчика в селе Бабино, в объеме, предусмотренном проектом газовой котельной с тремя котлами. Срок выполнения работ по договорам определен до 02.12.2002. Вознаграждение исполнителю составляет соответственно 10000 руб. и 200000 руб. (п. 3.1 договоров), выплачивается в согласованные между сторонами сроки, но не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п. 3.2 договоров). Впоследствии истцом были представлены акты приемок, подтверждающие факт выполнения им работ, - от 31.05.2005 N Зм, 4м, 5м, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, и счета-фактуры к ним на суммы 133931 руб., 78110 руб., 26756 руб. соответственно. Поскольку заказчиком оплата работ согласно выставленным счетам-фактурам произведена не была, ООО "Фарт" обратилось в суд с иском.

Согласно ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение истцом договоров оказания услуг по монтажу котельного оборудования от 18.09.2002 в части сдачи результата работ в установленном порядке привело к отсутствию у заказчика обязательств по оплате выполненных работ. При этом суд указал, что истцом в нарушение требований, установленных ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено Приложение N 1, которым в соответствии с договором установлен объем оказываемых услуг, отсутствует техническая документация, определяющая содержание работ. Кроме того, заказчиком акты приемки выполненных работ подписаны не были, поскольку ООО "Фарт" не известило его о готовности к сдаче, что, по мнению суда, противоречит положениям ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров от 18.09.2002.

Указанные выводы суда сделаны без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу с нарушением положений п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. Таким образом, обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.

Применительно к настоящему спору суду для разрешения вопроса о наличии обязательств по оплате у ответчика следовало установить, были ли оказаны заказчику услуги по монтажу котельного оборудования по договорам от 18.09.2002 и в каком объеме, а также кем они выполнялись. С учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая процессуальная обязанность должна была быть возложена судом на ответчика - ЗАО "Любава".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2006 (резолютивная часть от 09.03.2006) по делу N А71-18560/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.