Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10831/06-С2 Поскольку обстоятельства фактической уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику установлены, подтверждаются материалами дела и недобросовестность в действиях налогоплательщика отсутствует, привлечение общества к налоговой ответственности является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10831/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 3340/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3588/06.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Уральский завод пожарной техники" (далее - общество, налогоплательщик) - Ежов Ю.А. (доверенность от 06.03.2006), Денисов О.П. (доверенность от 06.03.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 1260868 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения руководителя налогового органа от 06.04.2005 была проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 17.08.2005 N 1962 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в частности, послужили следующие обстоятельства: занижение обществом в декабре 2003 г. налоговой базы в результате принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27024 руб. по строительным материалам, приобретенным у ИП Шалина Д.Ю., до введения в эксплуатацию основного средства; и в сумме 25167 руб. по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "Панорама", поскольку указанный поставщик по юридическому адресу отсутствует, отчетность не представляет, что не позволяет сделать вывод об уплате поставщиком налога в бюджет и формировании в нем источника возмещения. Кроме того, по мнению инспекции, счет-фактура, выставленный указанной организацией, не соответствует требованиям ст. 169 Кодекса, поскольку в нем отсутствует подпись главного бухгалтера, а также расшифровки подписей главного бухгалтера и руководителя организации поставщика. Также основанием для привлечения к ответственности явилась неуплата обществом, при представлении уточненной декларации по НДС за декабрь 2003 г. налога подлежащего доплате в бюджет в сумме 6199960 руб.

Неисполнение обществом требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм штрафов в принудительном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность налоговой инспекцией наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.

Отсутствие надлежаще оформленных счетов-фактур в силу закона препятствует реализации налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде на суммы НДС, уплаченные поставщикам.

Судами при рассмотрении данного спора установлено и материалами дела подтверждается, что счет-фактура, выставленный ООО "Панорама" и представленный налогоплательщиком на проверку, соответствует обязательным требованиям, изложенным в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Расшифровка подписей директора и главного бухгалтера как обязательный элемент счета-фактуры для получения налоговых вычетов в ст. 169 Кодекса прямо не указана. Кроме того, отсутствие подписи главного бухгалтера также не может являться основанием для отказа в вычете налога, поскольку подписание счета-фактуры директором организации, как уполномоченным от ее имени лицом, является достаточным исходя из смысла п. 6 ст. 169 Кодекса.

Обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщику товаров (работы, услуги), соблюдение им требований, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса, установлены судами и подтверждаются материалами дела. Злоупотребление правом и недобросовестность в действиях налогоплательщика инспекцией не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нормы налогового законодательства право на налоговый вычет не ставят в зависимость от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиком, суды правомерно признали необоснованным доначисление обществу НДС в сумме 25167 руб.

Вывод инспекции о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету в декабре 2003 г. НДС в сумме 27024 руб. по операциям, связанным с приобретением строительных материалов у ИП Шалина Д.Ю., признан судами правомерным. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Между тем согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При этом "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога (п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации"). В связи с этим, если у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, подлежащей уплате в тот же бюджет, задолженность перед бюджетом в части этого налога не возникает.

Судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что у общества на день срока уплаты (20.01.2004) имелась переплата по НДС в сумме 6000421 руб., перекрывающая сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, у налогоплательщика в рассматриваемый период отсутствовала задолженность перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, поскольку у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате налога в сумме 52191 руб. привлечение его к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, является неправомерным. В связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 112, 114 Кодекса к рассматриваемым отношениям.

Ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса возникает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Представление дополнительной уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответственность наступает в случае неуплаты недостающей суммы налога и соответствующих пеней до подачи уточненной налоговой декларации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

С учетом изложенного судами правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3588/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.