Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2006 г. N Ф09-6203/06-С4 Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска и правомерно возвратили его заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2006 г. N Ф09-6203/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-8220/08-С5

См. также Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 1781/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10697/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 г. N Ф09-5139/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2007 г. N Ф09-6203/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой") на постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6756/2006-С3 по иску закрытого акционерного общества "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" (далее - ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ") к ООО "Электросетьстрой" о признании договора о совместной деятельности недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" - Воробьев Е.С. (доверенность от 04.04.2006 б/н), Камышан Н.В. (доверенность от 04.04.2006 б/н);

ООО "Электросетьстрой" - Гульков В.А. (доверенность от 20.04.2005 N 2), Бабанова Ю.В. (доверенность от 25.05.2006 б/н).

ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Электросетьстрой" о признании договора о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Электросетьстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" о признании договора о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03 незаключенным в части согласования условий о совместной деятельности.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2006 встречное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением при его предъявлении требований ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Электросетьстрой" просит постановление отменить, направить встречный иск в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, наличие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска судом.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела видно, что первоначальный иск заявлен ЗАО "Интер КОМПЛЕКТ СТРОЙ" о признании договора о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ООО "Электросетьстрой" просит признать договор о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03 незаключенным в части согласования условий о совместной деятельности, поскольку, по его мнению, названный договор является договором подряда.

Исследовав предмет и основания первоначального и встречного исков, суды правильно установили, что иная правовая квалификация природы спорного договора не исключает возможность признания его недействительным на основании ст. 168, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных истцом по первоначальному иску.

Иными словами, удовлетворение встречного иска о признании договора о совместной деятельности от 08.04.2004 N 03 незаключенным в части согласования условий о совместной деятельности на основании того, что данный договор является договором подряда, не исключает удовлетворение первоначального иска о признании спорного договора недействительным (ничтожным) на основании ст. 168, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том случае, если данный договор будет квалифицирован как договор подряда.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска и правомерно, на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратили его заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Определение суда первой инстанции от 26.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6756/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.