Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2006 г. N Ф09-6815/06-С3 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, так как суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлекавшегося к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2006 г. N Ф09-6815/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2007 г. N 8790/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-6815/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2006 г. N Ф09-6809/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2005 г. N Ф09-31/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Южно-Уральский институт подготовки кадров" (далее - ГОУ "ЮУИПК") на решение суда первой инстанции от 20.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52296/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Уральский государственный университет" (далее - ГОУ ВПО "ЮУГУ") - Попов Е.М. (доверенность от 02.02.2006 N 457);

ГОУ "ЮУИПК" - Кузьмина М.А. (доверенность от 05.12.2005 N 46/8).

ГОУ "ЮУИПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГОУ ВПО "ЮУГУ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9534104 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2602680 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006) заявленные требования удовлетворены частично. С ГОУ ВПО "ЮУГУ" взыскано 249488 руб. 85 коп. неосновательного сбережения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГОУ "ЮУИПК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 8, 15 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 120, 296, 298, 312, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель, комитет), ГОУ ВПО "ЮУГУ" (арендатор) и ГОУ "ЮУИПК" (балансодержатель) был подписан договор аренды от 02.06.2003 N 848, предметом которого являлась часть здания учебного корпуса площадью 1424,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 3. Срок действия договора установлен до 21.05.2004, размер арендной платы - 78401 руб. 86 коп. (без учета эксплуатационных затрат на содержание здания).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2004 по делу N А76-11315/03, вступившим в законную силу, указанный договор был признан недействительным в силу его ничтожности с применением последствий недействительности сделки в виде возврата арендатором комитету переданных в аренду помещений. В применении последствий в части возврата арендной платы отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих размер полученных по договору арендных платежей.

Помещения освобождены арендатором в период с 29.06.2004 по 13.07.2004.

Являясь обладателем права оперативного управления спорными помещениями, то есть надлежащим арендодателем, истец считает, что в период с 01.06.2003 по 14.07.2004 ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде неперечисленной ГОУ "ЮУИПК" арендной платы и фактически понесенных эксплуатационных затрат по содержанию здания, в связи с чем обратился с иском в суд.

Суды обеих инстанций, сославшись на п. 2 ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями и соответственно процентов за пользование денежными средствами, сделав вывод о том, что неосновательное обогащение имело место у ненадлежащего арендодателя - комитета, а не у ответчика.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что до момента освобождения помещений ответчиком арендные платежи последним перечислялись в адрес комитета в согласованном договором размере платежными поручениями N 394, 440, 282, 198, 106, 12, 848, 755, 618, 370, 368, 442, 441, 480, 479, 525, 524, 619, 618 за июнь 2003 г. - июнь 2004 г.

Вместе с тем комитет к участию в деле не привлекался.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является принятие судами решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что вывод судов о наличии неосновательного обогащения только со стороны комитета ограничивает притязания истца на возмещение суммы неосновательного обогащения по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что ответчик осуществлял арендные платежи комитету по льготному тарифу.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле комитета, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение первой инстанции от 20.03.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-52296/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.