Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2006 г. N Ф09-5417/06-С5 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании штрафных санкций по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку судом при утверждении мирового соглашения не установлено, не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 июля 2006 г. N Ф09-5417/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-5417/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис") на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2006 по делу N А47-18374/05.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Валуйский М.П. (доверенность от 01.03.2006).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - ООО "Агропартнер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" (далее - СПК "Восход") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанного в акте приема-передачи, и о взыскании 1115125 руб. штрафных санкций по договору от 20.10.2005 N 20, который является договором с самостоятельными требованиями, определяющими правоотношения сторон в рамках ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключен на основании мирового соглашения от 06.06.2005, по которому право требования задолженности по исполнительному листу N 100971 переуступлено истцу по договору цессии от 06.10.2005.

В судебном заседании представителями истца и ответчика заявлены ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2006 утверждено мировое соглашение сторон от 30.03.2006 в части, предусматривающей обязанность СПК "Восход" передать ООО "Агропартнер" имущество на общую сумму 2142364 руб. в технически исправном состоянии по акту приема-передачи со склада в срок до 05.04.2006, согласно списку. Истец, в свою очередь, отказался от взыскания суммы 1115125 руб. Производство по делу прекращено.

ООО "Агрохимсервис" в кассационной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом при утверждении мирового соглашения прав ООО "Агрохимсервис", которое к участию в деле не привлекалось. По мнению заявителя, предъявленный ООО "Агропартнер" иск к СПК "Восход" может быть основан лишь на заведомо подложных документах, поскольку никакие соглашения, предусматривающие уступку права требования к СПК "Восход", между ООО "Агрохимсервис" и ООО "Агропартнер" не заключались.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием настоящего иска является то, что в счет исполнения исполнительного листа N 100971 между ООО "Агрохимсервис" и СПК "Восход" 06.06.2005 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым СПК "Восход" обязан произвести расчет в сумме 296600 руб. в срок до 15.09.2005. Расчет в указанный срок не был произведен.

Ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 06.10.2005 от ООО "Агросервис" к нему перешло право требования (л.д. 15, 23), ООО "Агропартнер" заключило с СПК "Восход" договор от 20.10.2005 N 20 о пролонгации мирового соглашения от 06.06.2005, а также приложение N 01 к договору, согласно которому СПК "Восход" передает залогодержателю - ООО "Агропартнер" имущество оценочной стоимостью 1065084 руб. до исполнения обязательств по договору от 20.10.2005 N 20.

В связи с тем, что СПК "Восход" не исполнило указанные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела стороны 30.03.2006 подписали мировое соглашение, согласно которому истец (ООО "Агропартнер") отказывается от взыскания денежной суммы в размере 1115125 руб., а ответчик (СПК "Восход") в добровольном порядке обеспечивает передачу истцу имущества в соответствии с прилагаемым списком в срок до 05.04.2006.

Данное мировое соглашение было представлено сторонами в суд на утверждение.

Согласно части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.

Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил лишь из того, что между сторонами достигнуто мировое соглашение в целях урегулирования спора и окончания дела миром.

Вместе с тем при утверждении мирового соглашения судом не принято во внимание, что право ООО "Агропартнер" на взыскание с СПК "Восход" указанной денежной суммы основано на договоре цессии от 06.06.2005, другой стороной которого является ООО "Агрохимсервис" (кредитор).

Поскольку заключением мирового соглашения между ООО "Агропартнер" и СПК "Восход" могли быть нарушены права ООО "Агрохимсервис" и с учетом того, что последнее отрицает факт подписания договора цессии с ООО "Агропартнер", суду не следовало утверждать мировое соглашение и прекращать производство по делу без исследования соответствующих обстоятельств.

Таким образом, судом при утверждении мирового соглашения не установлено, не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы других лиц (ООО "Агрохимсервис"), в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать все доказательства, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Агрохимсервис" и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2006 по делу N А47-18374/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.