Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф09-10895/06-С3 Отказ в удовлетворении требований о признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание правомерен, поскольку истец не доказал факт произведения им затрат на строительство спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2006 г. N Ф09-10895/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 12084/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3937/07-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 2221/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2005 г. N Ф09-2635/05-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2005 г. N Ф09-2488/05-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2005 г. N А60-672/2005-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Надровой Натальи Михайловны и Талагаева Евгения Анатольевича на постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5123/2006-С3.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество "Антарес") - Боярский А.А. (доверенность от 21.07.2004), Никитин А.В. (доверенность от 20.03.2006), Васильев В.Ю. (доверенность от 25.05.2006);

предпринимателя Надровой Н.М. - Лиходумов А.М. (доверенность 14.04.2006 N 2-1445), Каюрин А.Ю., адвокат (доверенность от 31.01.2005 от N 2-222), Вакорина Е.Г., адвокат (доверенность от 31.01.2005 N 2-222);

предпринимателя Талагаева Е.А. - Каюрин А.Ю., адвокат (доверенность от 31.01.2005 N 2-223), Вакорина Е.Г., адвокат (доверенность от 31.01.2005 N 2-223);

индивидуального предпринимателя Горелика Сергея Викторовича - Каюрин А.Ю., адвокат (доверенность от 21.02.2005 N 2-377), Вакорина Е.Г., адвокат (доверенность от 21.02.2005 N 2-377).

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Надровой Н.М. и Талагаеву Е.А. о признании за ним доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с пунктом общественного питания литера А, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 85, кадастровый номер 66-66-03/076/2005-057, в размере 594/1000, а также о признании доли ответчиков в праве общей долевой собственности на указанное здание в размере 203/1000 за каждым (с учетом изменения исковых требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены предприниматель Горелик С.В. и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2006 (резолютивная часть от 18.07.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматели Надрова Н.М. и Талагаев Е.А. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218, 244, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 18, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Антарес" указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Антарес" на основании договора от 27.12.2001 N 17-01/2001-1 приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Цветметводоочистка" объект незавершенного строительства, литер основного строения по плану А, общей площадью 2398,2 кв.м. Право собственности покупателя подтверждается свидетельством от 08.02.2002 серия 66 АВ N 506084. По договору купли-продажи от 25.12.2002 общество "Антарес" передало предпринимателям Надровой Н.М. и Талагаеву Е.А. в общую долевую собственность 2/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 2398,20 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, микрорайон "Южный". На основании данного договора 30.12.2002 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 за обществом "Антарес" (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 818924), Надровой Н.М. (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 818919) и Талагаевым Е.А. (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 818920) на объект незавершенного строительства литера А площадью 2398,2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская.

В соглашении от 31.12.2002 к договору купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 25.12.2002 стороны договорились о прекращении режима долевой собственности после завершения строительства объекта и принятия его Государственной комиссией и переходе в собственность ответчиков помещений первого этажа и подвала. При этом стороны согласовали, что площади и номера помещений будут уточнены после принятия объекта Государственной комиссией и получения технической информации БТИ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-672/05-С4, А60-2811/05-С1, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, указанный выше договор признан соответствующим требованиям норм действующего законодательства.

Актом приемки законченного строительством объекта от 20.02.2003 N 15 спорный объект принят в эксплуатацию, общая площадь законченного строительством объекта составила 3925,2 кв.м.

Истец, считая, что ответчики приобрели по 1/3 доли в общей собственности на незавершенный строительством объект площадью 2398,2 кв.м, а не на нежилое здание супермаркета площадью 3925,2 кв.м, со ссылкой на ст. 218, п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с пунктом общественного питания литера А, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 85, кадастровый номер 66-66-03/076/2005-057, в размере 594/1000, а за ответчиками по 203/1000 за каждым (с учетом изменения исковых требований).

В силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт произведения им затрат на строительство спорного объекта с момента заключения договора от 25.12.2002 купли-продажи до дня подписания акта приемки завершенного строительством объекта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст. 218, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд верно, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что договор купли-продажи от 25.12.2002 и дополнительное соглашение от 31.12.2002 однозначно определяют равенство долей в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными. Давая оценку условиям договора купли-продажи от 25.12.2002, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание выводы Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2811/05-С1, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в частности, вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2002 между сторонами отсутствовали разногласия относительно его предмета. Как видно из текста договора, каждому из ответчиков передано по 1/3 доли в праве общей собственности на весь объект незавершенного строительства, индивидуализированный указанием на место его расположения, а не на его часть площадью 2398,2 кв.м. При этом несоответствие площадей объекта незавершенного строительства и нежилого здания, принятого в эксплуатацию, объясняется тем, что в соглашении от 31.12.2002 стороны прямо предусмотрели уточнение площади объекта после принятия его Госкомиссией и получения технической информации БТИ.

Вывод суда о том, что у истца в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на помещения площадью 1529,1 кв.м, составляющие разницу между площадью нежилого здания супермаркета и объекта незавершенного строительства, не соответствует материалам дела и правилам толкования договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы предпринимателем Надровой Н.М. по квитанции от 20.09.2006 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Талагаевым Е.А. также перечислено 1000 руб. в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе (платежное поручение от 19.09.2006 N 518). Поскольку при подаче кассационной жалобы несколькими лицами на одном бумажном носителе государственная пошлина уплачивается в однократном размере, определенном законом, расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. подлежат возмещению Талагаеву Е.А. за счет общества "Антарес", а государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Надровой Н.М., подлежит возврату последней из Федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5123/2006-С3 отменить.

Решение суда первой инстанции от 24.07.2006 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в пользу индивидуального предпринимателя Талагаева Евгения Анатольевича 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Возвратить Надровой Наталье Михайловне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 20.09.2006.