Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11016/06-С1 Суд пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности за нарушение прав потребителей, так как материалами дела подтверждено, что общество при заключении кредитного договора одновременно заключало договор банковского (ссудного) счета, не ставя клиента в известность, что открытие такого счета является правом клиента, а не обязанностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11016/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 по делу N А60-27250/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - адвокат Гудовичева Л.Б. (доверенность от 11.12.2006 N 870), начальник юридического отдела Турчинский Е.А. (доверенность от 04.09.2006 N 560), Алексеев А.А. (доверенность от 31.12.2004 б/н) и Колесник А.А. (доверенность от 11.12.2006 N 869);

заинтересованного лица - Ромуз Ж.В. (доверенность от 16.01.2006 N 25-02/32) и Башкиров А.А. (доверенность от 06.12.2006 N 25-02/653).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - отдел) от 17.08.2006 N 22/391 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2006 (резолютивная часть от 18.09.2006) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятия по контролю за соблюдением обществом санитарного законодательства и законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей отделом установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: общество при заключении кредитного договора одновременно заключает еще и договор банковского (ссудного) счета, не ставя клиента в известность, что открытие такого счета является правом клиента, а не обязанностью. При этом, без открытия указанного счета, кредит гражданам не предоставляется, тогда как услуга по открытию банковского (ссудного) счета является платной. Договором также предусмотрена обязанность клиента при досрочном погашении задолженности в полном объеме уплатить оставшуюся часть комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, неуплаченную на день досрочной уплаты основной суммы долга.

По результатам мероприятия по контролю управлением составлены акт от 10.08.2006 б/н и протокол от 10.08.2006 б/н об административном правонарушении, на основании которых вынесены предписание от 17.08.2006 б/н о прекращении нарушения прав потребителей и постановление от 17.08.2006 N 22/391 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Считая указанное постановление отдела незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В ч. 2 ст. 14.8 Кодекса указано, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для проведения мероприятия по контролю за соблюдением обществом санитарного законодательства и законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей послужило заявление гражданки Дьяченко Эльвиры Валентиновны о нарушении банком ее прав на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита.

Из материалов дела видно, что между банком и Дьяченко Э.В. был заключен кредитный договор от 23.06.2006 N 4500819670 (далее - договор). Согласно п. 2.4 договора для учета задолженности заемщика банк открывает ссудный счет. В силу п. 2.5, 9.6, 9.7 договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 4 процентов от суммы предоставленного кредита единовременно при выдаче кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита в размере 2 процентов от суммы предоставленного кредита ежемесячно в течение срока действия договора. Из положений договора также видно, что без открытия и ведения ссудного счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при досрочном полном погашении задолженности заемщик обязан в полном объеме уплатить оставшуюся часть суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, не погашенную на дату досрочного погашения, что противоречит ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о нарушении обществом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерности привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Довод общества об отсутствии у отдела полномочий на рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.49 Кодекса органы Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.49 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 Кодекса, от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.49 Кодекса, вправе: главный Государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители, начальники Территориальных управлений Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу приказа от 01.06.2005 N 421, утвердившего перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 Кодекса, вправе составлять в том числе ведущие специалисты территориальных отделов территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 10.08.2006 б/н (л.д. 18) следует, что он составлен ведущим специалистом отдела Башкировым А.А.

Довод общества о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве потерпевшей Дьяченко Э.В. судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку данное лицо имеет право на участие в качестве потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Обязательного участия потерпевшего при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов в судебном порядке ст. 25.2 Кодекса не предусматривает.

Остальные доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона, и, кроме того, судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2006 по делу N А60-27250/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.