Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11066/06-С2 Дело об оспаривании решений инспекции о привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверена правильность расчетов наложенных налоговым органом штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11066/06 по делу N А07-12901/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2007 г. N Ф09-11066/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2006 по делу N А07-12901/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Габдуллина Р.А. (доверенность от 11.01.2005 N 15-09/11274).

Представители государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Уфимский торгово-экономический колледж" (далее - заявитель, учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 20.02.2006 N 8975, от 21.02.2006 N 9060, от 21.02.2006 N 9063, от 26.02.2006 N 9155, от 26.02.2006 N 9173, от 28.02.2006 N 9283, от 28.02.2006 N 9292, от 28.02.2006 N 9294, от 28.02.2006 N 9301, от 28.02.2006 N 9306, от 28.02.2006 N 9310, от 02.03.2006 N 9380, от 02.03.2006 N 9384, от 02.03.2006 N 9387, от 02.03.2006 N 9289, от 02.03.2006 N 9391 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 44078 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ст. 174, ст. 163 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных уточненных декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2003 г., 1, 3, 4 кварталы 2004 г., 1, 3 кварталы 2005 г. инспекцией установлено превышение объема выручки в каждом из указанных периодов более 3 млн. руб., в связи с этим учреждению направлены уведомления о необходимости представления помесячных налоговых деклараций по НДС.

Заявителем 07.12.2005 представлены налоговые декларации по НДС за июль, август, сентябрь 2003 г., январь, февраль, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. и 09.12.2005 - за январь, февраль, июль, август, сентябрь 2005 г.

По результатам камеральной проверки представленных деклараций налоговым органом вынесены оспариваемые решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 44078 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сослался на своевременное представление учреждением квартальных налоговых деклараций по НДС и исполнение требования налогового органа о необходимости представления ежемесячных деклараций по НДС, что свидетельствует о нарушении порядка, но не сроков декларирования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда являются необоснованными.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 163 Кодекса. В силу п. 2 ст. 163 Кодекса для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 5 ст. 174 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из приведенных норм следует, что плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн. руб., обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором сумма полученной выручки превысила установленный предел.

В случае, когда превышение указанной суммы выручки возникает в последнем месяце налогового периода, определенного как квартал, налогоплательщик не имеет возможности представить декларации за I и II месяцы этого квартала в срок, определенный п. 5 ст. 174 Кодекса, для подачи деклараций с налоговым периодом, установленным как месяц, поэтому декларации за все 3 месяца этого квартала подаются не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Ответственность за такое нарушение порядка декларирования Кодексом не установлена.

В случае, когда превышение указанной суммы выручки возникает в I или во II месяце квартала, то налогоплательщик утрачивает право на определение налогового периода как квартал и обязан представлять декларацию по НДС помесячно в срок, установленный п. 5 ст. 174 Кодекса, для налогового периода как месяц.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Исполнение учреждением требований налогового органа о представлении деклараций по НДС помесячно не является основанием для освобождения от налоговой ответственности при неисполненной самостоятельно обязанности, установленной подп. 4 п. 1 ст. 23 и п. 5 ст. 174 Кодекса.

Между тем судом первой инстанции не установлено, в каком из месяцев указанных квартальных периодов сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 млн. руб., и не учтено, что фактически декларации за июль, август, сентябрь 2003 г., январь, февраль, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, июль, август, сентябрь 2005 г. сданы заявителем не в рамках срока, установленного п. 5 ст. 174 Кодекса, а лишь 07.12.2005, несмотря на то, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, доказательствам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих требований, не дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить правильность расчетов наложенных налоговым органом штрафов.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2006 по делу N А07-12901/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Н.В. Наумова