Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11071/06-С3 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку выводы об отсутствии у общества правопреемства по договору сделаны без анализа разделительного баланса и оценки его в совокупности с другими доказательствами по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф09-11071/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. N 16839/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-11071/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ") на решение суда первой инстанции от 06.05.2006 (резолютивная часть от 05.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18242/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЗММ" - Мажитова И.А. (доверенность от 03.07.2006 N 98-100-06);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Холщигин М.Ю. (доверенность от 01.01.2006 N 1-4).

Общество "УЗММ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 799897 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору от 01.12.2003 N 64 в связи с неправильным применением сторонами тарифа.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2006 (резолютивная часть от 05.05.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УЗММ" просит решение и постановление отменить на основании п. 4, 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на неправильную оценку судами доказательств по делу, нарушение ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" ссылается на необоснованность доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между обществом "УЗММ" и открытым акционерным обществом "Челябэнерго" заключен договор N 64 на электроснабжение сроком действия до 01.01.2005. Соглашением от 01.08.2004 общество "Челябэнерго" и общество "УЗММ" определили, что правопреемником прав и обязанностей по настоящему договору будет общество "Челябэнергосбыт" (выделяемое из общества "Челябэнерго") с даты его государственной регистрации.

Истец, ссылаясь на то, что за период с января по декабрь 2004 г. он перечислил в адрес общества "Челябэнерго" 1577402 руб. 13 коп., тогда как должен был уплатить всего 1077505 руб. 09 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 799897 руб. 04 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходили из того, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения в сумме 799897 руб. 04 коп. именно у ответчика. При этом суды указали, что у ответчика отсутствовала возможность неосновательно обогатиться за счет истца, поскольку требования заявлены истцом о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 31.01.2005, когда общество "Челябэнергосбыт" было зарегистрировано в качестве юридического лица, то есть последнее не обладало правоспособностью.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на недостаточно полном исследовании обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что общество "Челябэнергосбыт" было образовано в результате выделения его из состава общества "Челябэнерго".

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Поскольку выводы об отсутствии у общества "Челябэнергосбыт" правопреемства по договору от 01.12.2003 N 64 сделаны без анализа разделительного баланса и оценки его в совокупности с другими доказательствами по делу, тогда как из материалов дела усматривается наличие воли общества "Челябэнерго" на возникновение правопреемства общества "Челябэнергосбыт" в отношении его прав и обязанностей по данному договору, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, постановление апелляционной инстанции принято в нарушение п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основание для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Из вводной части постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2006, а также резолютивной части названного постановления, оглашенной в судебном заседании, усматривается, что дело рассмотрено в составе председательствующего, судей.

При этом указанное постановление суда апелляционной инстанции подписано председательствующим, судьями, то есть не тем составом суда, которым было рассмотрено дело.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества "Челябэнерго" и, установив фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 06.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18242/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.