Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-6322/09-С6 по делу N А60-39430/2008-С7 Поскольку в материалах дела имеются доказательства предоставления услуг и их оплаты в полном объеме, судами не приведено обоснование неразумности заявленной ко взысканию суммы, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о ее необоснованности, не приведены мотивы, по которым расходы снижены судами, требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-6322/09-С6 по делу N А60-39430/2008-С7

Дело N А60-39430/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ганошенко Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-39430/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Ганошенко Т.В. - Ганошенко В.Н. (доверенность от 14.05.2007 N 66АБ717676), Шигабутдилова Ю.Р. (доверенность от 24.09.2009).

Предприниматель Воронцова Оксана Павловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ганошенко Т.В. об обязании прекратить любые действия, направленные на использование обозначения "СНЕЖНЫЙ БАРС +", сходного, до степени смешения с товарным знаком истца N 230378 "БАРС", использование которого производится ответчиком путем размещения на вывеске двери его магазина, рекламных щитах, в газете "Наша городская газета"; а также о взыскании 1 000 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 (судья Мыльникова B.C., арбитражные заседатели Чебыкин Е.В., Голенков К.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Воронцовой О.П. в пользу предпринимателя Ганошенко Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2009 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Смирнов А.Ю.) решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения:

Предприниматель Ганошенко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Воронцовой О.П. 53 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 (судья Мыльникова B.C.) заявление предпринимателя Ганошенко Т.В. частично удовлетворено. С предпринимателя Воронцовой О.П. в пользу предпринимателя Ганошенко Т.В. взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ганошенко Т.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов представлеиным доказательствам. По мнению заявителя, понесенные им судебные расходы подтверждены материалами дела, а именно: соглашениями, квитанциями, чеками, у судов не имелось оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Воронцова О.П. возражает гаротив изложенных в ней доводов, считает, что материалами дела не доказан факт оказания предпринимателю Ганошенко Т.В. юридических услуг в определенном соглашениями объеме, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Ганошенко Т.В. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральское юридическое агентство" (агентство) в лице его представителя Фокина Н.М. заключены соглашения по гражданскому делу от 02.06.2009, 15.06.2009, 27.08.2009. Согласно условиям данных соглашений агентство приняло на себя обязанность защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашениями. Так, агентство обязалось поддержать доводы решения по делу по исковому заявлению предпринимателя Воронцовой О.П. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (соглашение от 02.06.2009), подготовить дело к слушанию в апелляционном суде, изучить материалы дела, дать консультации специалиста, составить отзыв на апелляционную жалобу (соглашение от 15.06.2009), поддержать доводы решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в суде кассационной инстанции, подготовить отзыв на кассационную жалобу и поддержать его в суде кассационной инстанции (соглашение от 27.08.2009; т. 1, л.д. 79-81).

В каждом соглашении на оказание юридических услуг сторонами согласован размер вознаграждения представителя, который определен в твердой сумме (по соглашению от 02.06.2009 - 20 000 руб., от 15.06.2009 - 18 000 руб., от 27.08.2009 -15 000 руб.), таким образом, при рассмотрении спора по данному делу стороны согласовали стоимость юридических услуг представителя в размере 53 000 руб.

Факт несения предпринимателем Ганошенко Т.В. расходов, связанных с оплатой услуг по названным соглашениям, подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 02.06.2009 N 58 на сумму 20 000 руб., от 15.06.2009 N 59 на сумму 18 000 руб., от 27.08.2009 N 70 на сумму 15 000 руб. (т. 4, л.д. 82, 83).

Как следует из материалов дела, Фокин Н.М. представлял интересы предпринимателя Ганошенко Т.В. в суде апелляционной и кассационной инстанций 23.06.2009, 31.08.2009 по доверенности, факт оказания представителем ответчику услуг, предусмотренных вышеуказанными соглашениями, подтверждается имеющимися в деле отзывами на апелляционную и кассационную жалобы (т. 4, л.д. 23-25, 30, 56-60, 64).

Предприниматель Ганошенко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловский области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с предпринимателя Воронцовой О.П., которой решением суда от 20.04.2009 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию суммы произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя Ганошенко Т.В., суды пришли к выводу о несоответствии истребуемой ответчиком суммы критерию разумности, а также недоказанности предпринимателем Ганошенко Т.В. осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Уральское юридическое агентство" предусмотренного соглашениями от 02.06.2009, 15.06.2009, 17.08.2009 объема работ, непредоставления заявителем документов в отношении стоимости услуг представителя, сложившейся в г. Екатеринбурге, Свердловской области.

При этом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства предоставления услуг и их оплаты в полном объеме, судами не приведено обоснование неразумности заявленной ко взысканию суммы (53 000 руб.) применительно к указанным выше критериям, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о ее необоснованности, не приведены мотивы, по которым расходы снижены судами до 6 000 руб.

С учетэм того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности ' выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение приведенных положений суды при рассмотрении настоящего дела возложили бремя доказывания того, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не чрезмерны, на предпринимателя Ганошенко Т.В., сделав вывод о том, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соразмерности и обоснованности данных расходов применительно к условиям соглашений по гражданским делам, характеру услуг, оказанных в рамках данных соглашений для целей защиты права ответчика.

Предприниматель Воронцова О.П., указывая в отзыве на заявление о взыскании расходов на представителя на неразумность истребуемой к взысканию суммы, в. нарушение приведенных норм права не представила каких-либо доказательств в обоснование своих возражений (т. 4, л.д. 90-93).

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая прямо предусмотргна сторонами в соглашениях на оказание юридических услуг, и уплачена за их оказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора и результат его разрешения, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с предпринимателя Воронцовой О.П. в полном объеме, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

От предпринимателя Ганошенко Т.В. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о взыскании с предпринимателя Воронцовой О.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение суда от 09.11.2009, постановление апелляционного суда от 01.02.2010.

В обоснование своих требований заявителем в материалы дела представлены соглашение по гражданскому делу от 26.02.2010 на сумму 5 000 руб., заключеннее между предпринимателем Ганошенко Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Уральское юридическое агентство", в соответствии с условиями которого агентство обязуется составить кассационную жалобу на. постановление апелляционного суда от 01.02.2010, представлять интересы предпринимателя в суде. Факт понесения заявителем указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2010 N 102 на сумму 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что названным Кодексом не исключается возможность возмещения лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленного предпринимателем Ганошенко Т.В. ходатайства.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-39430/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по тому же делу отменить.

Заявление предпринимателя Ганошенко Татьяны Вячеславовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А60-39430/2008-С7 удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Воронцовой Оксаны Павловны (ИНН 666100297865) в пользу предпринимателя Ганошенко Татьяны Вячеславовны (ИНН 662900711125) расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

Взыскать, с предпринимателя Воронцовой Оксаны Павловны (ИНН 6661002978.55) в пользу предпринимателя Ганошенко Татьяны Вячеславовны (ИНН 662900711125) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты.