Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6322/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании предпринимателя прекратить любые действия, направленные на использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку между товарным знаком истца и используемым ответчиком словесным обозначением имеются различия по графическому, визуальному, цветовому, смысловому критериям, в силу чего отсутствует опасность реального смешения в глазах обычного потребителя спорных словесных обозначений объектов интеллектуальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6322/09-С6

Дело N А60-39430/2008-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-6322/09-С6 по делу N А60-39430/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Оксаны Павловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-39430/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Воронцовой Оксаны Павловны - Шоткевич И.В. (доверенность от 25.08.2009); Латыев А.Н. (доверенность от 25.08.2009);

индивидуального предпринимателя Ганошенко Татьяны Вячеславовны - Фокин Н.М. (доверенность от 01.06.2009); Ганошенко В.Н. (доверенность от 14.05.2007).

Индивидуальный предприниматель Воронцова О.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганошенко Татьяне Вячеславовне об обязании последней прекратить любые действия, направленные на использование обозначения "СНЕЖНЫЙ БАРС +", сходного, как полагает истец, до степени смешения с его товарным знаком N 230378 "БАРС", использование которого производится ответчиком путем размещения на вывеске двери магазина ответчика, рекламных щитах, в газете "Наша городская газета", а также о взыскании с ответчика 1000000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением суда от 30.03.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Чебыкин Е.В., Голенков К.А. (т. 3, л.д. 142, 143, 148, 149).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 (судья Мыльникова B.C., арбитражные заседатели Чебыкин Е.В., Голенков К.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (резолютивная часть от 23.06.2009; судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Цодикович В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Воронцова О.П. просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, судами сделан неверный вывод о том, что товарный знак истца "БАРС" и используемое ответчиком обозначение "СНЕЖНЫЙ БАРС +" не являются сходными до степени смешения. По мнению индивидуального предпринимателя Воронцовой О.П., словесные элементы сравниваемых обозначений являются сходными по семантическому, фонетическому и графическому признакам. Заявитель также считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, поскольку решение вопроса о том, является ли словесное обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, требует специальных познаний. Кроме того, индивидуальный предприниматель Воронцова О.П. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил недействующий Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Индивидуальный предприниматель Ганошенко Т.В. представила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству N 230378 Воронцова О.П. является правообладателем товарного знака "БАРС". Данный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): 18 класс - кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; 25 класс - одежда обувь, головные уборы; 39 класс - упаковка и хранение товаров; 42 класс - обеспечение товарами (а именно одеждой).

Данный товарный знак (знак обслуживания) истца имеет приоритет от 28.02.2001 и зарегистрирован в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.12.2002 г. (т. 1, л.д. 19). Индивидуальный предприниматель Воронцова О.П., считая, что ее исключительное право на использование товарного знака "БАРС" нарушается действиями индивидуального предпринимателя Ганошенко Т.В., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с названными иском. В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Воронцова О.П. указала на то, что ответчик в гражданском обороте на территории Российской Федерации незаконно использует словесное обозначение "СНЕЖНЫЙ БАРС +", которое является сходным до степени смешения с товарным законом "БАРС", права на который зарегистрированы за истцом. При этом истец ссылался на то, что словесное обозначение "СНЕЖНЫЙ БАРС +" используется ответчиком для индивидуализации магазина по продаже верхней меховой одежды в г. Новоуральске, ул. Комсомольская, 13/1, на вывеске, расположенной на двери магазина, в рекламе (на рекламных щитах и в рекламном объявлении в газете "Наша городская газета" 44 (496) от 29.10.2008).

Отказывая с удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу положений ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе запрещать незаконное использование товарного знака другими лицами. Под незаконным использованием подразумевается незаконное использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, при рассмотрении иска названной категории суду следует установить, является ли обозначение, используемое ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также приняв во внимание положения п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, пришли к обоснованному выводу о том, что используемый ответчиком словесный элемент "СНЕЖНЫЙ БАРС +" не является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком "Барс".

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что товарный знак, зарегистрированный истцом, является комбинированным обозначением, состоящим из охраняемого словесного элемента "БАРС" и изобразительного элемента в виде двух прямоугольников светло-бежевого цвета, расположенных друг в друге. Из свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 230378 также следует, что охраняемыми элементами товарного знака являются слово "БАРС" и цветовое сочетание: белый, черный, оранжевый, красный, светло-бежевый. Неохраняемыми элементами являются слова "кожа, меха" (т. 1, л.д. 19). Внутренний прямоугольник отделен от внешнего двойной рамкой черного цвета. Словесный элемент расположен во внутреннем прямоугольнике и выполнен заглавными буквами русского алфавита обычным шрифтом. Слово "БАРС" (охраняемый элемент) и слова "кожа и меха" (неохраняемый элемент) разделяет прямая линия. Шрифт слова "БАРС" крупнее, чем шрифт других слов, находящихся под чертой.

Между тем ответчиком в своей деятельности использует словесное обозначение "СНЕЖНЫЙ БАРС +". Рекламные обозначения "СНЕЖНЫЙ БАРС +", используемые индивидуальным предпринимателем Ганошенко Т.В. и расположенные на фасаде торгового помещения по адресу: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 13/1, графически состоят из заглавных слов "СНЕЖНЫЙ БАРС +", написанных белыми буквами на синем фоне и расположенных по центру и слева, а также из изобразительного элемента - завитушки слева и справа от слова "БАРС+". Далее следуют такие словесные элементы как "кожаная одежда, шубы, дубленки, кожгалантерея, головные уборы", выполненные менее крупным шрифтом, чем словосочетание "СНЕЖНЫЙ БАРС +", а также изображение справа женского силуэта.

Обозначение "СНЕЖНЫЙ БАРС +", содержащееся в рекламном объявлении в газете "Наша городская газета" N 44 (496) от 29.10.2008, включает в себя словосочетание "СНЕЖНЫЙ БАРС +". Далее в рекламном объявлении ответчика идет перечисление всего ассортимента предлагаемого товара с изображением женской фигуры справа, ниже имеется контактная информация. При этом дополнительный текст объявления выполнен однородным шрифтом и занимает большую часть рекламы.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, судами сделан обоснованный вывод о том, что между товарным знаком истца "Барс" и используемым ответчиком словесным обозначением "СНЕЖНЫЙ БАРС +" имеются различия по графическому, визуальному, цветовому, смысловому критериям. Судами правильно указано, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии опасности реального смешения в глазах обычного потребителя словесного обозначения товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением, используемым ответчиком.

Доводы индивидуального предпринимателя Воронцовой О.П. о сходности используемого ответчиком обозначения с товарным законом истца подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что решение вопроса о тождественности или сходности до степени смешения одного обозначения с другим требует специальных познаний, для чего требуется назначение экспертизы, также не является обоснованной. Суды правильно указали на то, что вопрос о тождественности или сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует (п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности").

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", который с 01.01.2008 утратил силу в связи с принятием Федерального Закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-39430/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Оксаны Павловны - без удовлетворения.