Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2007 г. N Ф09-12291/06-С1 Привлечение к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции правомерно, поскольку виновное совершение обществом вменяемого правонарушения установлено и подтверждено материалами дела, порядок и срок привлечения к ответственности инспекцией соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2007 г. N Ф09-12291/06-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 3482/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N А47-9565/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 07.09.2006 N 79 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, а также на отсутствие состава вменяемого ему правонарушения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 25.08.2006 в ходе проведения проверки принадлежащего предпринимателю магазина "Олимп", расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Северное, ул. Чапаева, д. 30-г, установлено нарушение п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), заключающееся в отсутствии ценников на пять наименований продаваемой алкогольной продукции.

Во время проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.08.2006 N 81, протокол ареста алкогольной продукции от 25.08.2006 N 81.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 25.08.2006 N 81 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 07.09.2006 N 79 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием: наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

В силу ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа.

Факт отсутствия в момент проверки ценников на пять наименований продаваемой обществом алкогольной продукции подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей Кодекса.

Вывод арбитражного суда о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, является правильным и соответствует законодательству, поскольку состав правонарушения, определенный в ст. 14.16 Кодекса, является формальным и относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, судом установлено и подтверждено материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления инспекции во время болезни директора общества судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уведомлена 25.08.2006 директор общества Шагеева З.Н. Доказательств поступления от нее или других представителей общества ходатайства об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Более того, копия постановления от 07.09.2006 N 79 получена Шагеевой З.Н. в день его вынесения (л.д. 22-23).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N А47-9565/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.