Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2007 г. N Ф09-12264/06-С1 Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным требования инспекции об уплате пеней, начисленных на недоимку по уплате взносов в фонд занятости населения, суд правомерно исходил из истечения давностного срока взыскания налоговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2007 г. N Ф09-12264/06-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-12264/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4047/07-С3

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5555/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3739/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3775/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2007 г. N 5544/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3354/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2284/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф09-281/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 (резолютивная часть от 04.10.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10085/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество) - Глотов А.Ю. (доверенность от 28.12.2006 N 16).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 09.02.2006 N 63 об уплате пеней в сумме 31 руб. 47 коп., начисленных на недоимку по уплате взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 (резолютивная часть от 04.10.2006) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое требование соответствует ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Кодекс), а также на то, что судами не принят во внимание критерий разумности возмещения судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 09.02.2006 N 63 об уплате пеней в сумме 31 руб. 47 коп., начисленных на недоимку по уплате взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации.

Полагая, что указанное требование незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из отсутствия оснований у инспекции для принятия оспариваемого требования. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, суды исходили из принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Из смысла п. 1 ст. 113 Кодекса с учетом положений ст. 78, 87 Кодекса следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами.

В случае несоблюдения инспекцией сроков взыскания задолженности по уплате налогов (сборов) она утрачивает право на ее бесспорное взыскание, а следовательно, и на бесспорное взыскание пеней.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество платежным поручением от 04.01.95 N 7-26 уплатило взносы в фонд занятости в сумме 5750000 неденоминированных рублей (л.д. 15, 16). Оспариваемая сумма пени начислена инспекцией на сумму задолженности по уплате взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, образовавшейся на декабрь 2004 г., однако обществом указанные взносы были уплачены. Кроме того, пени начислены за пределами трехлетнего срока давности взыскания налоговых платежей.

Таким образом, судами обоснованно признано незаконным требование инспекции от 09.02.2006 N 63 об уплате пени.

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, обществом за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, представителю Навизовскому А.И. по расходно-кассовому ордеру (л.д. 20) на основании договора от 03.05.2006 N 828 выдано 2000 руб.

Суды, учитывая объем произведенной представителем общества работы, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерно определили, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является 2000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 10.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 (резолютивная часть от 04.10.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10085/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.