Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2007 г. N Ф09-45/07-С3 Доначисление обществу земельного налога неправомерно, поскольку инспекция не предоставила доказательств, свидетельствующих о нахождении земель общества в черте города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2007 г. N Ф09-45/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8985/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-4947/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф09-739/09-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф09-9548/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф09-2479/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2005 г. N Ф09-4270/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области (далее - администрация района) на решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6997/05 по заявлению открытого акционерного общества "Илецксоль" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган), третьи лица - заявитель жалобы, администрация муниципального образования "Город Соль-Илецк", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области в лице Соль-Илецкого филиала, о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации района - Равилов Р.Р.(доверенность от 09.01.2007 N 11);

общества - Иванов И.А. (доверенность от 09.01.2007 б/н).

Представители инспекции и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2006 N 2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 931676 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация района просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению администрации района, вывод судов о том, что спорные земельные участки не относятся к землям поселений, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельств дела. Кроме того, судами не приняты во внимание судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области и суда общей юрисдикции Соль-Илецкого района, имеющие преюдициальное значение при разрешении данного спора, в котором суды делают вывод о нахождении спорного земельного участка в пределах города Соль-Илецк .

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу на 2004 г., представленной в инспекцию 11.04.2005, в результате которой установлено занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате неверного применения ставки земельного налога - 0,399 руб. за 1 кв.м (для земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов), вместо 3 руб. 42 коп. (для земель города). На основании проверки налоговым органом вынесено решение от 14.06.2005 N 10-18/344, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 931676 руб., а также начислены соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления земельного налога, поскольку инспекция не предоставила доказательств, свидетельствующих о нахождении земель общества в черте города.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 15 Кодекса земельный налог отнесен к категории местных налогов.

Согласно п. 4 ст. 12 Кодекса местными признаются налоги, устанавливаемые Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными актами представительных органов местного самоуправления и обязательные к уплате на территории соответствующих муниципальных образований.

Ставки земельного налога установлены решением Совета депутатов муниципального образования "Соль-Илецкий район" Оренбургской области от 04.12.2003 N 260 в размере 0,399 коп. (на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения), в размере 3 руб. 42 коп. (на земли города).

В силу ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

В соответствии со ст. 84 указанного Кодекса черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий. Установление черты поселений проводится на основании утвержденной градостроительной и землеустроительной документации по границам земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам. Утверждение и изменение черты городских, сельских поселений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно письму председателя Законодательного собрания Оренбургской области от 03.10.2005 N 23/01/562 границы города Соль-Илецка не устанавливались.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается тот факт, что черта города Соль-Илецка в законном порядке не устанавливалась.

Судами установлено, что спорные земельные участки используются обществом для обеспечения деятельности предприятия и эксплуатации объектов промышленности. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения производственных нужд, которая была передана Соль-Илецкому рудоуправлению, правопреемником которого является общество, и иными документами.

Таким образом, поскольку налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении земель общества в черте города, судами сделан обоснованный вывод о том, что земли, за которые доначислен земельный налог, отводились и используются обществом для обеспечения деятельности предприятия и эксплуатации объектов промышленности и соответственно в силу ст. 88 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к землям промышленности.

Доводы администрации района о преюдициальности решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7893/04АК-28 и решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02.06.2005 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в спорах, разрешенных данными судебными актами, иной состав лиц, участвующих в деле, и поэтому факты, установленные указанными решениями, в силу ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре преюдициальной силы не имеют. Кроме того, в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7893/04АК-28 часть земель, используемых обществом, была признана землями, находящимися под промышленными объектами.

Обстоятельства, имеющие отношение к налогообложению земель, находящихся в пользовании общества, в указанном решении не устанавливались.

Довод администрации района о том, что городская черта города Соль-Илецка была установлена в соответствии с действующим законодательством, не подтверждается имеющимися в деле документами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6997/05 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области - без удовлетворения.