Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2007 г. N Ф09-31/07-С5 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца понесенных убытков в виде штрафных санкций за простой цистерны до момента ее отправления поставщику, суды исходили из того, что истец документально не подтвердил наличие оснований для взыскания с ответчика спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2007 г. N Ф09-31/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2007 г. N 6003/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Южуралникель" (далее - общество "Комбинат "ЮУН") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N А47-18667/05.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Комбинат "ЮУН" - Зубков В.А. (доверенность 28.06.2006 N 25/58-ЮУНК).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Торгово-Промышленная Компания" (далее - общество "ЮУТПК"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Комбинат "ЮУН" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу "ЮУТПК" о взыскании 167379 руб. 37 коп. убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества в рамках договора от 07.10.2004 N 796/04, и 3127 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2005 по 27.12.2005.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 решение суда изменено. С общества "ЮУТПК" взысканы убытки в виде железнодорожного тарифа в сумме 28179 руб. 37 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЮУН" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца понесенных убытков в виде штрафных санкций за простой цистерны до момента ее отправления поставщику, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 110, 111, п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 07.10.2004 N 796/04 от 07.10.2004 общество "ЮУТПК" поставило обществу "Комбинат "ЮУН" профилактическое средство против смерзания руды "Ниогрин" по железнодорожной накладной ЭИ286020 в количестве 59920 кг в адрес Буруктальского рудоуправления. Груз выдан железной дорогой грузополучателю 01.01.2005.

При приемке товара истцом было установлено, что товар некачественный и не может быть использован по назначению, что подтвердил представитель ответчика, вызванный истцом в соответствии с п. 2.2 договора, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной постановлением Государственного арбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, участвовавший в приемке товара по качеству (акт от 03.01.2005 N 28/03, акт отбора проб от 03.01.2005 N 1, акт от 03.01.2005).

Общество "Комбинат "ЮУН" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, возникших у него в связи с поставкой некачественного товара, состоящих из суммы задолженности за транспортные услуги по возврату некачественных нефтепродуктов и штрафных санкций за простой цистерны до момента ее отправления поставщику.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта ненадлежащего качества поставленного товара и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанций указал на ошибочность данного вывода, поскольку представитель ответчика участвовал в приемке по качеству средства и согласился с тем, что оно ненадлежащего качества. При этом, руководствуясь ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил обоснованных доказательств невозможности своевременного отправления цистерн с забракованным средством ответчику, указал, что наличие причинной связи между фактом забракования товара и нарушением срока отгрузки не установлено.

Поскольку истец документально не подтвердил наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой штрафа за простой цистерны, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судами обеих инстанций, правомерно в соответствии с положениями ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследована ссылка истца на нарушение срока отгрузки товара в связи с необходимостью изготовления запорного блока и изменения знаков опасности на цистерне и обоснованно отклонена в связи с тем, что истцом не представлено документальных обоснований необходимого времени для выполнения данных работ.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу N А47-18667/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Южуралникель" - без удовлетворения.