Решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2007 г. N А57-12084/06-45 Привлечение истца к ответственности за неуплату НДС неправомерно, поскольку в оспариваемом периоде заявитель не был плательщиком НДС, кроме того, на основании имеющихся доказательств суд считает, что предпринимателем осуществлялся именно ремонт основных средств, а не реконструкция и модернизация, инспекцией не представлено доказательств того, что данные работы повлекли переустройство объектов основных средств, в связи с чем не имелось оснований для доначисления единого налога в связи с применением УСН

Решение Арбитражного суда Саратовской области
от 5 июля 2007 г. N А57-12084/06-45

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лесина Д.В.,

при ведении судьей протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Суплина Александра Васильевича, Саратовская область п. Красный Текстильщик

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным решения налогового органа N 121 от 18.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности

при участии

от заявителя: Марценюк С.И., Суплин А.В.

от заинтересованного лица: Лубян А.Ф.

Установил: индивидуальный предприниматель Суплин А.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого МРИФНС России N 12 по Саратовской области решения N 121 от 18.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что МРИФНС России N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Суплина А.В., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, ЕНВД, земельного и транспортного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., УСН, ЕСН и налога на рекламу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 22.03.2006 г.,

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 18.08.2006 г., принято решение N 121 от 18.08.2006 г, согласно которого заявителю доначислено и предложено уплатить УСН в сумме 133094 рублей 00 копеек, пени в сумме 27350 рублей 00 копеек, НДС в сумме 99126 рублей 00 копеек, пени в сумме 23139 рублей 00 копеек, ЕСН в сумме 78614 рублей 00 копеек, пени в сумме 26848 рублей 00 копеек, НДФЛ в сумме 76796 рублей 00 копеек, пени в сумме 24849 рублей 00 копеек и налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 144995 рублей 00 копеек, по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 75753 рублей 00 копеек., по ст. 123 НК РФ в сумме 1770 рублей 00 копеек, по ст. 126 НК РФ в сумме 1050 рублей 00 копеек.

Доначисление указанных сумм, мотивировано налоговым органом тем, что предпринимателем неправомерно отнесены к расходам при исчислении налоговой базы по УСН, расходы по ремонту и реконструкции подвального помещения которые в нарушение п. 2 ст. 346.14 НК РФ являются необоснованными и экономически не оправданными.

В нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ предпринимателем не исчислен и не уплачен в проверяемом периоде НДС по счетам-фактурам потребителям за потребленную электроэнергию.

За проверяемый период наемным работникам выплачивалась заработная плата, в нарушение ст. 224 НК РФ работодателем НДФЛ не удерживался и не перечислялся.

Суплин А.В., как индивидуальный предприниматель обязан определить налоговую базу по НДФЛ которая определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, при этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". ИП Суплин А.В., в нарушение ч. 1 ст. 252 НК РФ уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов (сумму арендной платы за помещение арендуемое согласно договору аренды у ИП Солодковой И.Е.), которые являются необоснованными - экономически не оправданные так как доход от арендуемого помещения не получены.

В 2003 году в нарушение пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ предприниматель как лицо производящие выплаты физическим лицам не исчислял и не уплачивал ЕСН с сумы начисленной работниками заработной платы. В нарушении пп. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ Суплин А.В., как индивидуальный предприниматель, при определении налоговой базы по ЕСН в состав расходов определяемых в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций", включил сумму произведенных расходов которые являются необоснованными - экономически не оправданные.

Не согласившись с принятым решением инспекции, ИП Суплин А.В., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным, со ссылкой на то, что он не является плательщиком НДС, обязанность уплаты НДС отсутствует поскольку в проверяемом периоде предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения по всем видам деятельности.

МРИФНС России N 12 по Саратовской области заявленные требования оспорила по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконным и отменить решение N 121 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2006 г., вынесенное МРИФНС России N 12 по Саратовской области в отношении ИП Суплина А.В., в части доначисления единого налога в связи с применением УСН, НДС, привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату единого налога в связи с применением УСН, НДС, начисления пени по единому налогу в связи с применением УСН, НДС.

Заявителем также представлено ходатайство б/н., б/д., согласно которого он признает факт совершения налоговых правонарушений указанных в неоспариваемой части решения N 121 от 21.06.2006 г., и просит суд с учетом смягчающих вину обстоятельств, снизить размер штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 3 НК ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что он не является плательщиком НДС и обязанность уплаты НДС отсутствует не может быть принят судом по следующим основаниям.

ИП Суплин А.В., является плательщиком единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (уведомление о возможном применении УСН N 32 от 01.12.2003 г.).

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ИП Суплиным А.В., оказывались услуги по продажи электроэнергии получаемой от ЗАО "Саратовское предприятие городские электрические сети" с учетом указанных в счетах-фактурах сумм НДС, покупатели электроэнергии ООО "Альянс - авто", ЗАО "Геотехника-С", ООО "СК Квант", оплачивали потребленную электроэнергии ИП Суплину А.В., с учетом НДС с выделением соответствующих сумм НДС в платежных поручениях.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, ИП Суплин А.В., обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДС в пределах выделенных в счетах-фактурах сумм налога.

За несвоевременную уплату налогов ИП Суплину А.В., в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС начислены пени в сумме пени в сумме в сумме 23139 рублей 00 копеек, исчисленные в процентах (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) от неуплаченной суммы налогов.

В соответствии ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по УСН в размере 144995 рублей 00 копеек и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 19825 рублей 00 копеек, штрафа по УСН в размере 26610 рублей 00 копеек является незаконным исходя из следующего.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ (п. 5 ст. 174 НК РФ).

Вместе с тем ответственность за непредставление налоговой декларации, установленная в ст. 119 НК РФ, может быть применена только к налогоплательщику.

Пунктом 5 ст. 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений гл. 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата и неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных других действий, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В нарушение п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, выставив счет-фактуру с выделением налога на добавленную стоимость и получив его, обязан был перечислить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Однако, привлечение его к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога неправомерно, поскольку в 2004 г. заявитель не был плательщиком налога на добавленную стоимость и как установлено судом заявитель в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность и применял упрощенную систему налогообложения.

Требования заявителя о признании решения N 121 от 18.08.2006 г., в части доначисления единого налога в связи с применением УСН, привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату единого налога в связи с применением УСН, начисления пени по единому налогу в связи с применением УСН, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2.1 оспариваемого решения инспекция сделала вывод о том, что общество завысило расходы ввиду неправомерного списания в расходы в сумме 2091561 рублей 79 копеек., понесенных им в связи с проведением капитального ремонта здания, расположенного по адресу: город Саратов, улица Соляная, дом 26. В связи с чем, инспекцией доначислено предпринимателю 133049 рублей 00 копеек единого налога применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения за 2004 год и начислена пени в размере 27350 рублей 00 копеек.

Из материалов проверки следует, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" заключен договор подряда N 4 от 12.01.2004, во исполнение которого последнее выполнило ремонтно-отделочных работ указанных в локальной смете N 4. Инспекция считает, что затраты на капитальный ремонт здания, переданного в аренду, не являются экономически обоснованными. Оплату подрядных работ и документальное подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов инспекция не оспаривает.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 346.16 при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных), расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ - обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения расходов налогоплательщика (глава 25 НК РФ) в целях налогообложения, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы.

Перечень затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, в силу многообразия содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов не носит закрытого характера. Налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исхода из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий, прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53, "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгода, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

На обоснованность такой правовой позиции указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзаце второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором он также сослался на то, что бремя доказанности необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Доказательств, опровергающих отсутствие таких расходов у заявителя либо подтверждающих их необоснованность, налоговый орган в материалы дела не представил.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть I, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Заявленное ИП Суплиным А.В. ходатайство о снижении суммы штрафных санкций за совершения налоговых правонарушений, указанных в неоспариваемой части решения N 121 от 21.06.2006 г., в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, не подлежит рассмотрению судом по следующим основаниям. Так, обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указанны в п. 1 ст. 112 НК РФ., а в соответствии п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствия с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.

Таким образом, ходатайство о снижении суммы штрафных санкций за совершения налоговых правонарушений в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств может быть заявлено лицом в отношении которого наложены штрафные налоговые санкции и подлежит рассмотрению судом лишь при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение. Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело N A-57-1358/07-6 возбужденное по заявлению МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области о взыскании с ИП Суплина А.В. штрафных санкций установленных в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 121 от 21.06.2006 г.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлено дополнение к отзыву в котором указанно что фактически предпринимателем понесены расходы по осуществлению реконструкции основных средств (подвальных помещений) которые в силу положений п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитывается в целях налогообложения. Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н, восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.

Понятие "ремонт" основных средств главой 25 НК РФ специально не определено. Не дано определение этого понятия и в ранее действовавшем законодательстве о налоге на прибыль предприятий и организаций. Однако в пункте 2 статьи 257 НК РФ указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация. Так, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 НК РФ). Эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Таким образом, к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и согласно статье 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Как установлено материалами дела предпринимателем Суплиным А.В., с ООО "Стройсервис" заключен договор подряда N 4 от 12.01.2004 г., предметом которого являлись перечень ремонтно-отделочных работ указанных в локальной смете N 4.

В связи с изложенным и на основании имеющихся в деле доказательств суд считает, что предпринимателем исходя из характера выполненных работ, подрядчиком осуществлялся именно ремонт основных средств (подвального помещения), а не реконструкция и модернизация.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на принявший его орган, Инспекция не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование правомерности своего решения.

Инспекцией не представлено доказательств того, что данные работы повлекли переустройство объектов основных средств, повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

С учетом изложенного у налогового органа не имелось оснований для доначисления единого налога применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения за 2004 год, начисления пеней за несвоевременную уплату налога, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21. НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 рублей.

При подаче заявления в арбитражный суд, согласно платежного поручения N 18 от 24.08.2006 г., индивидуальным предпринимателем Суплиным Александром Васильевичем, уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В соответствии с пп. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Так с 01.01.2007 г., подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Одновременно с исковым заявлением, предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер при подаче которого, согласно платежного поручения N 19 от 24.08.2006 г., индивидуальным предпринимателем Суплиным Александром Васильевичем, уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Пунктом 15 информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Заявление предпринимателя об обеспечении иска удовлетворено определением суда от 29.08.2006 г.

Таким образом, в пользу заявителя с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей, уплаченная последним в федеральный бюджет при подаче в суд заявления о признании недействительными в части решения N 121 от 18.08.2006 г., и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя Суплина Александра Васильевича подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 201, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Суплина Александра Васильевича, от заявленных требований о признания недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова решения N 121 от 18.08.2006 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Суплина Александра Васильевича (ИНН 6432000325336) в части пункта 1 решения - предложения привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный документов и иных сведений; в части подпункта а пункта 2 решения - предложения уплаты налоговых санкций установленных ст. 123, ст. 126 НК РФ; в части подпункта б пункта 2 решения - предложения уплатить НДФЛ, ЕСН; в части подпункта в пункта 2 решения - предложения уплаты пени по НДФЛ, ЕСН, и производство по делу в данной части прекратить.

2. Признать недействительным принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области в отношение Индивидуального предпринимателя Суплина Александра Васильевича ИНН 6432000325336, г. Саратов, решение N 122 от 18.08.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 решения - привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 144995 рублей 00 копеек за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 19825 рублей 00 копеек за неуплату неполную уплату НДС, в размере 26610 рублей 00 копеек за неуплату неполную уплату единого налога применяемого в связи с УСН; в части подпункта "а" пункта 2 решения - предложения уплаты налоговых санкций установленных ст. 122 НК РФ за неуплату неполную уплату НДС, неуплату неполную уплату единого налога применяемого в связи с УСН; в части подпункта "б" пункта 2 решения - предложения уплатить сумму доначисленного единого налога применяемого в связи с УСН в размере 133049 рублей 00 копеек; в части подпункта "в" пункта 2 решения - предложения уплаты пени за неуплату НДС в размере 23139 рублей 00 копеек предложения уплаты пени за неуплату единого налога применяемого в связи с УСН в размере 27350 рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Суплина Александра Васильевича ИНН 6432000325336, Саратовская область, Саратовский район, поселок Красный Текстильщик, Октябрьский проезд, д. 10, о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области N 122 от 18.08.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта "б" пункта 2 решения - предложения уплатить сумму доначисленного НДС в размере 99126 рублей 00 копеек, отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области г. Саратов, ул. Соколовогорская д. 8"А" в пользу индивидуального предпринимателя Суплина Александра Васильевича ИНН 6432000325336, Саратовская область, Саратовский район, поселок Красный Текстильщик, Октябрьский проезд, д. 10, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 (тысяча) рублей.

5. Выдать индивидуальному предпринимателю Суплину Александру Васильевичу справку на возврат государственной пошлины в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей уплаченной в государственный бюджет согласно платежного поручения N 18 от 24.08.2006 г.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия

Судья

Лесин Д.В.