Об увольнении работников при выявлении фактов недостачи товарно-материальных ценностей (Выпуск 4, февраль 1997 г.)

126. В муниципальном магазине произошла недостача товарно-материальных ценностей. Может ли администрация уволить по ст. 254 КЗоТ РФ весь коллектив и руководителя или, оставив руководителя на занимаемой должности, уволить всех работников?

Упоминаемая в вопросе ст. 254 КЗоТ РФ содержит дополнительные основания (помимо тех, которые предусмотрены статьями 29 и 33 КЗоТ РФ) для прекращения трудового договора некоторых категорий работников при наступлении определенных условий.

Так, в частности, в соответствии с п. 2 ст. 254 Кодекса трудовой договор может быть прекращен в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны администрации.

Таким образом, увольнению в связи с утратой доверия подлежат не любые работники, а лишь те, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, в частности совершают их прием, хранение, транспортировку, распределение и пр. Это могут быть как работники, несущие полную материальную ответственность на основании особых письменных соглашений, заключенных в соответствии со ст. 121.1 КЗоТ РФ, так и лица, к категории материально ответственных лиц не относящиеся (например, продавцы, с которыми соответствующий договор не заключен). Необходимо иметь в виду, что увольнение по рассматриваемой статье КЗоТ РФ лиц, товарно-материальные ценности которым непосредственно не вверяются (бухгалтеры, товароведы, контролеры и пр.), не допускается.

В п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.92 N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" отмечается, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений совершавшие их работники также могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия, несмотря на то что указанные действия могут быть и не связаны с их работой.

В данной связи важно иметь в виду, что утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий (с их документальным подтверждением), к которым, в частности, могут относиться получение оплаты без соответствующих документов, несанкционированная продажа товарно-материальных ценностей, нарушение правил торговли отдельными категориями товаров, обсчет, обвешивание и пр. Кроме того, поводом к утрате доверия может служить халатное отношение к своим трудовым обязанностям и использование вверенного имущества в личных целях.

Рассматривая вопрос увольнения работника, вызванного утратой доверия, необходимо учитывать такую характеристику правонарушения, как виновность. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, он не может быть уволен по мотивам утраты доверия к нему, несмотря даже на наличие факта недостачи вверенных ему ценностей.

Таким образом, администрация муниципального магазина, решая вопрос о расторжении трудовых договоров со своими работниками по причине недостачи товарно-материальных ценностей, должна учитывать все изложенные выше существенные условия использования этого основания прекращения трудового договора и иметь в виду, что решение администрации об увольнении работников по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ может быть обжаловано ими в судебном порядке в соответствии со ст. 210 КЗоТ РФ.

Ю. Камфер

Выпуск 4, февраль 1997 г.