Проблемы выплаты заработной платы и пенсий находятся в поле зрения судов общей юрисдикции (Выпуск 12, июнь 1998 г.)

Проблемы выплаты заработной платы и пенсий
находятся в поле зрения судов общей юрисдикции

В стране намечается новый этап финансово-экономических преобразований, изменений налоговой и бюджетной систем. Одновременно провозглашается проведение социальной реформы, охватывающей сферу трудовых отношений, социального обеспечения, образования и культуры.

Как свидетельствует сложившаяся практика, уже давно назрела необходимость неотложных скоординированных действий на различных уровнях власти и управления для повышения гарантий соблюдения правового порядка в социально-трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

Безнадежно устаревшие нормы трудового законодательства стали причиной беспрецедентного роста числа массовых нарушений социально-трудовых прав работников. При этом заключаемые трудовые договоры нередко носят формальный характер, являются бессодержательными или заключаются на условиях, ухудшающих правовое положение работников. Во многих местах работникам навязываются срочные трудовые договоры либо гражданскоправовые договоры, лишающие их защиты нормами трудового законодательства. В одностороннем порядке работодатели изменяют существенные условия труда, допускают принудительные переводы работников на неполное рабочее время, продолжают отправлять в отпуска без сохранения заработной платы или лишь с частичной оплатой.

Одной из основных и наиболее распространенных проблем настоящего времени стало нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплаты выходных пособий и окончательного расчета при увольнении.

Почти в каждой области и районе есть предприятия, которые постоянно являются должниками и выступают в судах в качестве ответчиков по спорам об оплате труда, причем от работников этих предприятий большое количество исков поступает чаще всего одновременно. Современная экономическая обстановка одинаково неблагоприятно сказывается как на коммерческих предприятиях, так и на бюджетных организациях, и задержка выплаты заработной платы характерна для тех и других в равной степени.

В результате этого возросло число гражданских дел по спорам об оплате труда абсолютно на всей территории России, более того, в ряде мест количество рассмотренных исков увеличилось в предыдущем году в несколько раз. Отмечается и рост сумм, присужденных по таким делам ко взысканию.

Изучение судебной практики свидетельствует, что проблемы, возникающие у судов при рассмотрении гражданских дел по искам об оплате труда, решаются на основе анализа норм материального и процессуального права. В то же время, как отмечалось выше, разрешение некоторых вопросов, имеющих практическое значение при рассмотрении исков данной категории, вызывает трудности из-за отсутствия нормативной базы, так как обеспечение законодательного регулирования трудовых правоотношений в ряде случаев отстает от потребностей практики.

Ввиду особой актуальности данной проблемы в настоящей статье мы предлагаем проанализировать некоторые спорные вопросы, возникающие при рассмотрении судами дел о взыскании заработной платы, а также о взыскании задолженности по пенсиям.

Практика рассмотрения судами гражданских дел по спорам об оплате труда

1. Определенный интерес в данной категории дел вызывает в практике судов вопрос об индексации денежных сумм при удовлетворении исков о взыскании заработной платы.

Во многих случаях требование об индексации взыскиваемой суммы содержится в исковых заявлениях. Когда истец не поднимает такого вопроса, суд в соответствии со ст. 195 ГПК РСФСР вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты его законных интересов, и проиндексировать взыскиваемую сумму по своей инициативе.

Многообразие форм собственности и их правового регулирования предопределили возникновение различных подходов в практической реализации права на оплату труда, основанных на различной правовой регламентации форм собственности.

При рассмотрении дел данной категории суды чаще всего руководствуются ст. 81(1) КЗоТ РФ, согласно которой индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций должна производиться в порядке, установленном законом РСФСР от 24.10.91 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР", (далее - Закон).

Механизм индексации оплаты труда установлен в ст. 5 Закона. Однако в связи с жесткими ограничениями, предусмотренными данной статьей, указанный в ней порядок судами практически не применяется. Используется статья 1 Закона, в соответствии с которой индексация может сочетаться (а в некоторых случаях и заменяться) с иными методами государственного регулирования доходов населения, в частности, пересмотром уровня оплаты труда, социальных пособий.

Используя это положение, суды применяют индекс роста минимального размера оплаты труда при удовлетворении иска в тех случаях, когда за период задержки выплаты заработной платы минимальный размер оплаты труда повышался в централизованном порядке. Если же за этот период минимальный размер оплаты труда в централизованном порядке не изменялся, суды при взыскании своевременно невыплаченной заработной платы применяют индекс потребительских цен, определяемый в соответствии со ст. 3 Закона.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 2 закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан" к числу объектов индексации отнесена оплата труда работников предприятий, учреждений, организаций, кроме работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги.

При индексации сумм невыплаченной своевременно заработной платы работникам таких предприятий, видимо, необходимо учитывать индекс роста минимального размера оплаты труда, поскольку в силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. Такие рекомендации, в частности, даются Верховным Судом РФ, который предлагает эффективнее применять действующее законодательство, а при необходимости - соответствующие статьи Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие.

Кроме того, существует еще один вариант для работников коммерческих предприятий.

В соответствии со ст. 8 закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" источником средств для индексации оплаты труда работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги, являются собственные средства предприятий и организаций.

Поскольку закон РФ "О коллективных договорах и соглашениях" (ст. 21, 13) наряду с индексацией оплаты труда, осуществляемой в централизованном порядке, допускает возможность установления механизма регулирования оплаты труда исходя из роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, установленных в коллективных договорах и соглашениях, суды при удовлетворении исков о взыскании невыплаченной своевременно заработной платы учитывают положения об индексации оплаты труда, содержащиеся в коллективных договорах и соглашениях.

По изученным делам суды применяли индексацию оплаты труда, предусмотренную отраслевыми соглашениями при рассмотрении исков работников предприятий некоторых отраслей: шахтеров, энергетиков.

Например, Центральный районный народный суд г. Кемерово, разрешая иски о взыскании заработной платы к АО "Кузбассэнергострой", применил индексацию заработной платы, предусмотренную отраслевым тарифным соглашением между Министерством труда РФ, Минэнерго РФ, ЕЭС России и Всероссийским комитетом Энергопрофсоюза.

С введением в действие с 1 января 1995 г. части первой Гражданского кодекса РФ наряду с индексацией денежных сумм, исходя из повышения минимального размера оплаты труда либо индекса роста потребительских цен, некоторые суды стали применять при удовлетворении иска о взыскании зарплаты, не выплаченной работнику в установленные сроки, ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

С такой позицией вряд ли можно согласиться. В соответствии со ст. 15 КЗоТ РФ отношения между работодателем и работником по поводу оплаты труда являются трудовыми. Сформулированное в ст. 15 КЗоТ РФ понятие трудового договора позволяет обособить его от смежных гражданско-правовых договоров, реализация которых также связана с трудовой деятельностью. Разграничение указанных видов договоров имеет большое практическое значение, поскольку лишь на лиц, заключивших трудовые договоры, распространяется трудовое законодательство.

2. По-прежнему актуальным остается вопрос о соблюдении сроков рассмотрения гражданских дел. Статистические данные свидетельствуют о том, что количество дел по спорам об оплате труда, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков, не сокращается.

Есть целый ряд объективных причин, которые способствуют нарушениям сроков рассмотрения дел. Постоянно увеличивается объем работы судов, в то же время во многих судах неукомплектован штат, поэтому нагрузка на каждого судью увеличивается, возрастает интенсивность труда. Трудности в работе судов связаны с недостаточным и несвоевременным их финансированием и материально-техническим обеспечением.

Наряду с этим, как показало обобщение, довольно часто сроки рассмотрения дел нарушаются из-за упущений в организации судебного процесса, ненадлежащего выполнения требований ст. 99, 141 ГПК РСФСР. Нередко гражданские дела по несколько месяцев лежат без движения и назначаются к слушанию уже с нарушением процессуального срока. Истцы, как правило, направляют в суды лишь исковые заявления, составленные юридически неграмотно, без необходимых документов, подтверждающих их требования.

Подготовка гражданских дел по искам об оплате труда к судебному разбирательству должна быть проведена не позднее, чем в семидневный срок со дня принятия заявления (ст. 99 ГПК РФ). Если стороны находятся в одном городе или районе, дела по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, судом первой инстанции должны рассматриваться не позднее десяти дней, а в других случаях - не позднее двадцати дней со дня окончания подготовки дел к судебному разбирательству. Однако значительное увеличение поступающих в суды исков этой категории, а также объективные трудности в истребовании необходимых документов и собирании иных доказательств делают зачастую невозможным обеспечение подготовки дел в установленный законом срок.

Вместе с тем нельзя не отметить, что нередки случаи некачественной подготовки дел к судебному разбирательству, а иногда и полное отсутствие такой подготовки. Это приводит к тому, что дела неоднократно откладываются. В ходе рассмотрения дела восполнить пробелы, возникшие из-за ненадлежащей подготовки, не всегда удается, а это влечет вынесение необоснованных решений, которые впоследствии отменяются в кассационном и надзорном порядке.

Одна из причин нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела - многократные неявки в судебное заседание сторон и других лиц, зачастую из-за несвоевременного или ненадлежащего извещения участников судопроизводства о дне судебного разбирательства.

В определенной мере сложности в процедуре рассмотрения дел о взыскании заработной платы могут быть преодолены с применением введенных в гражданское судопроизводство институтов судебного приказа и заочного решения.

а) В соответствии со ст. 125 (2) ГПК РСФСР судебный приказ может быть выдан в случаях, когда заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. Для этой категории дел было бы целесообразно широко применять упрощенную процедуру их рассмотрения путем выдачи судебного приказа.

В случае принятия заявления о выдаче судебного приказа судья извещает должника в трехдневный срок и представляет ему срок до 20 дней для ответа на заявленное требование.

При неполучении в установленный срок ответа должника, а также при его согласии с заявленным требованием судья выдает судебный приказ без судебного разбирательства, вызова должника и взыскателя и заслушивания их объяснений.

б) Если ответчик не является в суд, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 213 (1) ГПК РСФСР возможно, с согласия истца, рассмотрение дела в порядке заочного производства, что ускорит разрешение спора.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства и выносит решение, которое именуется заочным.

Стороне, не явившейся в судебное заседание, копия заочного решения высылается не позднее трех дней со дня его вынесения.

Иски пенсионеров о взыскании задолженности по пенсиям, возмещении морального и материального ущерба в связи с задержкой выплаты пенсий

В несколько раз возросло количество исков к ПФР и его региональным отделениям пенсионеров, а также прокуроров, выступающих в защиту интересов пенсионеров, о взыскании задолженности по пенсиям, возмещении морального вреда и материального ущерба. Необходимо сказать, что иски данной категории дел арбитражными судами в основном удовлетворяются.

Между тем Генеральная прокуратура РФ в письме от 16.05.97 N 8-2226-97 указывает, что многие решения судов уже исполнены и в силу этого вмешательство по таким конкретным делам нецелесообразно. Однако в будущем следует обратить внимание прокуроров на необходимость оценки общей ситуации в стране по пенсионному обеспечению граждан, а также возможных негативных последствий для интересов других пенсионеров.

Помимо этого Главным правовым управлением ПФР проработана и доведена до сведения отделений правовая позиция по данному вопросу. В связи с этим считаем необходимым ознакомить Вас с аргументацией, изложенной в письме ПФР от 15.12.97 N ЕВ-09-28/8933 "О возмещении материального и морального ущерба в связи с задержкой выплаты пенсий".

Главное правовое управление считает, что правовую позицию по указанным делам, перед тем как отстаивать ее в судебных заседаниях, следует проработать по следующим направлениям.

Прежде всего, отделениям ПФР следует исходить из того, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, т.е. правовая позиция ПФР начинается с использования процессуальных норм.

Ст. 117 закона РФ от 20.11.90 N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" установлено, что пенсионное обеспечение осуществляется органами социального обеспечения. К числу органов социального обеспечения Пенсионный фонд РФ не относится, т.к. на основании п. 2 Положения о ПФ РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 2122-1, ПФР является самостоятельным финансово- кредитным учреждением. Согласно ст. 8 закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" и п. 3 Положения о ПФ РФ Пенсионный фонд РФ обеспечивает сбор и аккумуляцию страховых взносов и осуществляет финансирование расходов на выплату пенсий в соответствии с действующим на территории РФ законодательством. В частности, ст. 64 и 75 закона РФ от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ" установлены полномочия районной и городской администрации по назначению и выплате пенсий пенсионерам. Указанные полномочия осуществляются органом социальной защиты районной (городской) администрации. ПФР в правоотношения по выплате пенсий с пенсионером не вступает. Средства на выплату пенсий направляются органам социальной защиты населения, которые осуществляют выплату пенсий непосредственно пенсионерам.

В случае, если суд примет вышеизложенные доводы ПФР и тем самым во время разбирательства дела установит, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, то он вправе, руководствуясь ст. 36 ГПК РСФСР, не прекращая дела, с согласия истца допустить замену ответчика надлежащим лицом. Если же истец не будет согласен на замену ответчика другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Надлежащим ответчиком по данному делу, как считает ПФР, должен быть районный (городской) орган социальной защиты, который осуществляет выплату пенсий в соответствии с действующими законами. При этом, как говорилось выше, если истец не даст согласия на признание регионального отделения ПФР ненадлежащим ответчиком, то суд оставляет региональное отделение в деле и привлекает второго ответчика.

Оставаясь в деле, ПФР и его отделения при дальнейшей защите интересов ПФР будут использовать правовую позицию, предложенную Правовым управлением ПФР и основанную на нормах материального права. Во-первых, при рассмотрении дела ПФР рекомендует отделениям обратиться к суду о признании на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РСФСР неплатежей в ПФР общеизвестным фактом.

ПФР считает, что факт неплатежей и задолженности в ПФР как со стороны плательщиков страховых взносов, так и со стороны федерального бюджета является общеизвестным, широкое распространение сведений в масштабах всей страны обеспечивают и средства массовой информации, и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты.

Во-вторых, отделения будут доказывать, что принимали все меры для погашения задолженности по финансированию выплаты пенсий перед органами социальной защиты.

В-третьих, ПФР предлагает отделениям использовать ст. 19 Конституции РФ, которой установлено равенство прав граждан перед законом. Принимая решение о взыскании средств в пользу одного пенсионера, районный народный суд тем самым нарушает права других пенсионеров, которые финансируются из одного источника - бюджета ПФР, срок выплаты пенсий которым будет отодвинут, т.к. это с неизбежностью приведет к нарушению графика очередности выплат пенсий органами социальной защиты.

В-четвертых, действующим законодательством о государственном пенсионном страховании и обеспечении не предусмотрено норм, устанавливающих выплаты возмещения материального ущерба в связи с задержкой выплаты пенсий. Очень часто пенсионеры в обоснование своих требований ссылаются на ст. 53 Конституции РФ, в которой указано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Однако ссылки пенсионеров на ст. 53 Конституции ПФР суд считает неосновательными, т.к. в ней речь идет о возмещении государством вреда гражданам, пострадавшим от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти. ПФР к органам государственной власти не относится, что подтверждают положения указов Президента РФ от 30.09.92 N 1147 "О системе центральных органов федеральной исполнительной власти", от 10.01.94 N 66 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", от 14.08.97 N 1176 "О системе федеральных органов исполнительной власти", от 14.08.97 N 1177 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Положением о ПФ РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 2122-1 - ими установлено, что ПФР является самостоятельным финансово-кредитным учреждением. Из изложенного следует, что ПФР не может привлекаться в качестве надлежащего ответчика по искам, предъявляемым к государственным органам.

Суды общей юрисдикции при отказе в выплате сумм материального ущерба аргументируют свою позицию и тем, что не могут возлагать ответственность за задержку выплаты пенсии на ПФР, т.к. Положением о ПФР предусмотрена не выплата государственных пенсий, а "финансирование расходов, связанных с выплатой государственных пенсий".

В позиции ПФР существует противоречие, о котором уже не раз говорилось в различных статьях. С одной стороны, ПФР не является государственным органом исполнительной власти, то есть к нему не применима ответственность, предусмотренная для государственных органов. С другой стороны, в аргументации ПФР неоднократно используется невозможность применения к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, гражданского законодательства. Таким образом получается, что ПФР имеет совершенно особый правовой статус - он является юридическим лицом, созданным в форме финансово-кредитного учреждения, но находится в собственности государства. Как видно из практики, ПФР активно пользуется создавшейся ситуацией и тем самым избегает применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе и имущественной ответственности, установленной для государственных органов.

В такой ситуации требования о взыскании задолженности по пенсиям, возмещении морального вреда и материального ущерба целесообразнее предъявлять к районным (городским) органам социальной защиты. В случаях, когда ОПФР будут являться соответчиками по делу, в основном внимание следует обратить именно на обязанность ПФР финансировать расходы, связанные с выплатой государственных пенсий. Можно использовать ст. 2 Конституции РФ, которая провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых - обязанность государства. При рассмотрении дел необходимо обращать внимание суда и на то, что граждане, имеющие право на получение пенсий и пособий, как правило, находятся в тяжелом материальном положении, лишены возможности получать другие доходы и нуждаются в особой защите их законных прав. Кроме того еще раз напомним, что судами было принято множество решений в пользу пенсионеров. Что касается возмещения морального вреда, то ПФР продолжает придерживаться позиции, в соответствии с которой моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом, а законом РФ "О государственных пенсиях Российской Федерации" возмещение морального вреда в связи с задержкой выплаты пенсий не предусмотрено.

Однако ПФР не учитывает то обстоятельство, что согласно ст. 151 ГК РФ, а также ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями (бездействием), и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 15.01.98 N 1) также говорится, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. А степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С. Клочихина

Выпуск 12, июнь 1998 г.