Сегодня обновленное гражданское законодательство проходит проверку на эффективность его применения, прежде всего при регулировании отношений в сфере предпринимательства. Уже появились сложности в толковании и применении отдельных норм и институтов. Рассмотрим данную проблему на примере правовой схемы оснований признания сделок недействительными и их последствий, закрепленной в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Известно, что данная конструкция сложна, и ее трудно применять на практике.
И вот здесь приходится на сегодняшний день констатировать несоответствие норм налогового и гражданского права. Анализ статей Гражданского кодекса, посвященных признанию сделок недействительными, обширная судебная практика позволяют сделать вывод о лишь декларативной возможности взыскания всего полученного по недействительной сделке в доход бюджета, ибо ни одна норма гражданского права, говоря о последствиях недействительной сделки, не корреспондирует это с провозглашенным правом налоговых органов на предъявление исков о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства приобретенного по таким сделкам имущества.
Незаконная деятельность без лицензии
По искам о признании сделок недействительными и взыскании доходов, полученных от незаконной деятельности, в том числе при осуществлении деятельности без лицензии, арбитражные суды отказывают в удовлетворении требований налоговых органов, ссылаясь на ст.173 ГК РФ, которая прямо предусматривает, что сделка признается недействительной, если доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. При этом ГК РФ не содержит нормы, обязывающей сторону при заключении сделок представлять доказательства правомерности осуществления того или иного лицензируемого вида деятельности. Кроме того, в большинстве случаев стороной в сделке являются граждане, которых порой не интересует наличие лицензии у контрагента. При таких обстоятельствах ни налоговые инспекции, ни другие государственные органы практически не в состоянии получить необходимые по делу доказательства.
Следует отметить, что применение судами ст.173 ГК РФ не приводит к изъятию в доход бюджета всего полученного по сделке в силу наступления последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.
Таким образом, в связи с коллизией законов (Налоговый кодекс, к сожалению, лишь воспроизвел ранее установленную норму, не решив поставленную проблему) обращение государственных налоговых инспекций в суды с исками о признании сделок недействительными по названной категории дел не приводит и, пожалуй, в ближайшее время не приведет к желаемому результату, так как признание сделки недействительной не влечет взыскания всего полученного по ней в доход государства, а предполагает реституцию (возврат другой стороне всего полученного по сделке) в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ.
Указанный вопрос теоретически обсуждается на страницах периодических юридических изданий, однако на практике отсутствует единый подход к решению данной проблемы со стороны налоговых органов и судов.
Так, не нашла поддержки в суде предпринятая государственной налоговой инспекцией попытка поставить вопрос о признании сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, при осуществлении деятельности без лицензии. В качестве последствий признания такой сделки недействительной ст.169 ГК РФ предусматривает, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. Примером может служить следующее арбитражное дело (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.98 N 1173/98). Государственная налоговая инспекция и отдел налоговой полиции по г.Череповцу в результате выборочной проверки деятельности Череповецкого филиала ЗАО "СК "Инко-Центр" за 1995 г. и первое полугодие 1996 г. установили, что филиал осуществляет добровольное медицинское страхование без лицензии. За проверяемый период филиал от имени страховой компании заключил 38 договоров с юридическими лицами, застраховавшими своих работников на случаи необходимости получения услуг медицинских учреждений, и получил от этой деятельности доход в сумме 20 млрд. 129 млн. 798 тыс. 442 руб.
В качестве правового обоснования признания указанных договоров недействительными налоговая инспекция и отдел налоговой полиции сослались на ст.169 ГК РФ, считая деятельность без лицензии на осуществление добровольного медицинского страхования заведомо противной интересам правопорядка и нравственности. Однако суды всех инстанций не установили антисоциального характера договоров и отказали в признании их недействительными по этому основанию.
Затем, учитывая то, что истцы ссылались на безлицензионность и противоправность деятельности страховой компании, кассационная инстанция изменила решение и проверила юридическую силу договоров на соответствие статьям 168 и 173 ГК РФ. Тем не менее, как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации, постановление кассационной инстанции не может быть оставлено в силе связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ст.173 ГК РФ для признания сделки недействительной как совершенной без лицензии на занятие соответствующей деятельностью необходимо доказать, как мы уже говорили, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Страхователи не были привлечены к участию в деле, а истцы не доказали, что страхователи знали или должны были знать о незаконности договоров добровольного медицинского страхования. Поэтому договоры не могли быть признаны недействительными в силу ст.173 ГК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить действительность договоров применительно к ст.168 ГК РФ.
Приведем пример еще одного дела, по которому суд также счел недостаточно аргументированными доводы государственного органа для признания сделки недействительной и взыскания в доход бюджета всего полученного по ней. В ходе проверки предпринимательской деятельности гражданина было установлено, что им были заключены договоры с юридическим лицом на оптовую реализацию алкогольной продукции. Вместе с тем, статьями 6, 11, 16 Федерального закона от 22.11.95 N 17
