Договор банковского счета: судебная практика
В правоприменительной практике возникает немало вопросов, связанных с применением законодательства, регулирующего отношения между банками и их клиентами, в том числе по договору банковского счета. Постановление пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.99 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление) содержит разъяснения, способствующие установлению единообразных подходов к значительному числу возникающих вопросов.
Один из вопросов касается применения ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно п. 1 данной статьи при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Если банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов за пользование денежными средствами на счете и т.д.), то в соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях. Отказ банка от заключения договора банковского счета возможен лишь в случае отсутствия у банка возможности принять обратившегося клиента на банковское обслуживание либо если такой отказ допускается законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 846 ГК РФ). В случае необоснованного отказа или уклонения банка от заключения договора банковского счета клиент вправе требовать заключения договора в судебном порядке и возмещения причиненных убытков в соответствии со ст. 445 ГК РФ.
Весьма актуален рассмотренный в п. 2 Постановления вопрос о проверке банком полномочий лиц, управомоченных распоряжаться счетом. Согласно п. l ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Такие банковские правила, применяемые в настоящее время, содержатся в п. 2.1.4 инструкции Госбанка СССР от 30.10.86 г. N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР", где предусмотрено представление клиентом банку карточки с образцами подписей лиц, управомоченных распоряжаться счетом. Эта карточка представляет собой специальную форму доверенности на распоряжение счетом. В случае передачи платежных документов в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в карточке.
Понятно, однако, что даже проведенная надлежащим образам проверка документа по внешним признакам не исключает возможности приема банком поддельного платежного документа. В этом случае, как указывает Высший арбитражный суд Российской Федерации, банк несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, несмотря на отсутствие своей вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Такой вывод вытекает из п. 3 ст. 40l ГК РФ, согласно которому отсутствие вины не освобождает субъект предпринимательской деятельности от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Однако в соответствии с п. 2 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности банка, если тот докажет, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений.
Поскольку целью безналичного расчета является исполнение существующей денежной обязанности должника (плательщика) перед кредитором (получателем), плательщик дает обслуживающему его банку поручение о перечислении средств получателю; поэтому важно правильно определить момент, когда такое поручение считается исполненным. Как отмечается в п. 3 Постановления, в соответствии со ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на его счет (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Поэтому обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета между плательщиком и его банком не предусмотрено иное.
Следующая группа вопросов касается возможности зачета встречных требований банка и клиента (пп. 4 и 5 Постановления). Правильный подход к решению этих вопросов особенно важен с точки зрения обеспечения возврата выданных банком кредитов. Как отмечается в п. 4 Постановления, исходя из существа договора банковского счета банк не вправе со ссылкой на ст. 410 ГК РФ не зачислять на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам. В развитие этого тезиса в п. 5 Постановления обращается внимание но то, что перечень встречных требований банка и клиента по счету, установленный в ст. 853 ГК РФ (требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета и оплатой услуг банка, с одной стороны, и требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами - с другой), не может быть дополнен даже договором между банком и клиентом. Отсюда следует, что соглашение о зачете, например требования банка о возврате кредита против требования клиента о зачислении поступивших для него средств на его счет, должно признаваться ничтожной сделкой. Однако если договор банковского счета расторгнут, то в силу ст. 410 ГК РФ может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание средств со счета без распоряжения клиента допускается, в частности, в случаях, установленных законом. Однако в настоящее время основания для списания средств со счета без распоряжения клиента содержатся в ряде подзаконных нормативных актов, в связи с чем возникает вопрос о возможности их применения. В п. 6 Постановления арбитражным судам предлагается при рассмотрении споров, касающихся бесспорного или безакцептного списания, исходить из того, что когда нормативными актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, принятыми до введения в действие части второй ГК РФ, и применяемыми на территории Российской Федерации постановлениями Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, установлен бесспорный или безакцептный порядок списания денежных средств, указанные нормативные акты на основании ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению впредь до принятия соответствующего Федерального закона.
Возможна ситуация, когда вследствие просрочки исполнения банком платежного поручения клиента исполнение этого поручения в дальнейшем может утратить интерес для клиента. В п. 8 Постановления отмечается, что в этом случае клиент вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения платежного поручения и потребовать восстановления непереведенной по этому поручению суммы на его счете (п. 2 ст. 405 ГК РФ). При этом в соответствии с п. 10 Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, введенного в действие приказом ЦБ РФ от 1.03.96 г. N 02-52, соответствующее платежное поручение должно быть отозвано клиентом.
Зачастую для исполнения платежного поручения клиента привлекаются службы связи, и в конечном итоге ненадлежащее исполнение этого платежного поручения может быть обусловлено ненадлежащей работой соответствующей службы связи. Освобождается ли в этом случае от ответственности банк, исполняющий поручение клиента? В п. 9 Постановления дается отрицательный ответ на этот вопрос исходя из смысла п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника (в данном случае должник - это банк, контрагент должника - соответствующая служба связи). Более того, в данном случае в отношении банка неприменимы правила ст. 400 ГК РФ об ограниченной ответственности, так как такая ответственность в силу ст. 37 Федерального закона от 16.02.95 г. N 15-ФЗ "О связи" установлена лишь для соответствующих служб связи, к которым банк не относится.
Немало вопросов возникает по поводу возможности взыскания процентов, которые банк обязан уплачивать за пользование денежными средствами на счете клиента согласно ст. 852 ГК РФ, наряду с применением м
