Вопрос: Подрядчик обратился с иском о взыскании с заказчика задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда. Суды всех инстанций в иске отказали, поскольку результаты работ не были приняты заказчиком и, кроме того, истец не представил доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренным договором. Законно ли данное постановление суда кассационной инстанции? (Выпуск 2, январь 2000 г.)

Подрядчик обратился с иском о взыскании с заказчика задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда. Суды всех инстанций в иске отказали, поскольку результаты работ не были приняты заказчиком и, кроме того, истец не представил доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренным договором.

Подрядчик составил односторонний акт сдачи-приемки, провел строительную экспертизу, подтвердившую факт выполнения работ, и подал новый иск с требованием обязать заказчика принять работы. Суд удовлетворил иск. Однако в кассационной инстанции данное решение было отменено и в иске отказано. Федеральный суд округа мотивировал свой вывод неправомерностью истца вновь доказывать те обстоятельства, которые были уже установлены вступившим в силу решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами (п. 2 ст. 58 АПК РФ). Поскольку при рассмотрении первого иска подрядчик не смог доказать факт выполнения им работ, то при новом споре между теми же лицами повторное доказывание данного факта уже не допускается, он считается преюдициально установленным (предрешенным).

Законно ли данное постановление суда кассационной инстанции?

В соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, недопустимость повторного доказывания объемов выполненных работ может иметь место только в случае, если суд установит, что работы не были выполнены, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемой ситуации ни в одном судебном акте не был отражен факт невыполнения работ. То есть факт невыполнения работ не в