Обзор судебной практики по гражданским делам по материалам апелляционной инстанции и делам об административных правонарушениях Саратовского областного суда за первое полугодие 2014 г.

Применение гражданского законодательства

1. В силу того, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (п. 1 ст. 965 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

ООО СК "Ц" обратилось в суд с исковым заявлением к В.В.А., указав, что 22.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем МАН, с полуприцепом, принадлежащими К.С.Н., и водителя П.Ю.В., управлявшего автомобилем Toyota Corolla. Данное столкновение произошло в результате нарушения водителем В.В.А. п. 8.4 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Toyota Corolla были причинены технические повреждения. В связи с тем, что данный автомобиль был застрахован в ООО СК "Ц" по страховому риску "КАСКО", страховщик во исполнение условий договора выплатил П.Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 210 124 руб.

Гражданская ответственность В.В.А. была застрахована в ООО СК "Р". На основании ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский союз автостраховщиков произвел истцу выплату в пределах установленного законом лимита страховой ответственности - 120000 руб.

ООО СК "Ц" обратилось в суд с иском о довзыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере - 90124 руб. и судебных расходов.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области с В.В.А. в пользу ООО СК "Ц" было взыскано в счет возмещения ущерба - 90124 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 929 (п. 1) ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.09.2010 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля МАН, с полуприцепом, под управлением В.В.А. и автомобиля Toyota Corolla, под управлением водителя П.Ю.В. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla были причинены технические повреждения. Собственником автомобиля МАН является К.С.Н., собственником автомобиля Toyota Corolla - П.Ю.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП В.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность П.Ю.В. на момент совершения ДТП была застрахована ООО СК "Ц" в порядке добровольного страхования, гражданская ответственность В.В.А. - в ООО СК "Р" по полису ОСАГО.

Общие затраты по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Corolla, произведенному СТО ООО "СП Б. К.", составили 210 124 руб.

ООО СК "Ц" во исполнение договора страхования полностью оплатило П.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта, на основании чего у истца возникло право требования суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Приказом Федеральной службы по фондовым рынкам от 10.12.2010 г. у ООО СК "Р", застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому на основании ст.ст. 18, 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую выплату в размере 120 000 руб. ООО СК "Ц" произвел Российский союз автостраховщиков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с обращением истца с требованием к В.В.А. о довзыскании с ответчика оставшейся суммы причиненного ущерба в размере 90124 руб., судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа может составлять 122584 руб. 99 коп., без учета износа 129265 руб. 87 коп. При этом эксперт не смог ответить на вопрос о ценах на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля на сентябрь 2010 г.

Суд первой инстанции, не проверив данное обстоятельство, входящее в предмет доказывания по делу, удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с В.В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленную истцом сумму - 90124 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla с учетом износа узлов, деталей, агрегатов по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 22.09.2010 г., в ценах на октябрь-декабрь 2010 г.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в ценах на октябрь-декабрь 2010 г. составляла 175427 руб.

Исходя из изложенного, положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, который составляет 55425 руб. (175425 руб. - 120000 руб.).

2. В соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

АТСЖ Ленинского района обратилась в суд к Б.Э.З. с требованием о понуждении демонтировать козырек над балконом квартиры, ссылаясь на то, что в жилом помещении ответчика над балконом произведено обустройство наклонного козырька, который установлен с нарушением норм действующего законодательства без получения соответствующих разрешений, что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, самовольная установка козырька ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, а также несет опасность причинения вреда собственности других лиц, в связи с чем Б.Э.З. было направлено предписание о необходимости демонтажа козырька над балконом. Поскольку ответчиком требования не были выполнены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с указанным исковым заявлением в суд.

Кировский районный суд г. Саратова в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда пришла к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

При этом закон возлагает на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязанность привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, указанные Правила определяют, в том числе и правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Исходя из положений п. 4.2.4.9 Правил, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу подп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, балкон относится к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.

Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом частной собственности.

Исходя из положений ч. 6 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, данные организации пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, по смыслу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала необоснованными выводы суда первой инстанции, что АТСЖ Ленинского района является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Поскольку, приняв решение о создании товарищества собственников жилья, собственники помещений многоквартирного дома фактически предоставляют данной организации право защищать их права и законные интересы, в том числе и как собственников общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств тому, что иные собственники не согласны с обращением истца за судебной защитой их прав по данному делу, судебным инстанциям представлено не было.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждалось материалами дела, жилой дом, в котором располагается квартира ответчика, входит в состав ТСЖ "Днепр 2004". Данный дом обслуживается истцом на основании договора, в соответствии с которым ТСЖ "Днепр 2004" передало истцу объекты общего имущества многоквартирных домов, в том числе указанного дома, для управления и обеспечения эксплуатации.

АТСЖ Ленинского района образована в целях совместного управления общим имуществом ее членов; представления и защиты общих интересов ее членов; осуществления в интересах членов Ассоциации управленческих функций, координации хозяйственной деятельности ее членов; обеспечения членов Ассоциации жилищно-коммунальными услугами от имени и в пределах средств жилья; защиты прав собственников жилья в получении коммунальных услуг, координации взаимных действий домовладельцев по защите их личных и общественных интересов; представления интересов и защиты прав ее членов в государственных и муниципальных органах власти и управления, органах территориального общественного самоуправления.

Квартира, на балконе которой установлен козырек, принадлежит ответчику на праве собственности. 14.08.2013 г. истцом было вынесено предписание, адресованное ответчику, согласно которому Б.Э.З. предлагалось произвести демонтаж самовольно установленного козырька над балконом, так как данная конструкция не предусмотрена проектом, приводит к образованию наледи и сосулек на ней, что подтверждается соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права.

3. Шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в суд с иском к ООО УК "С" о признании недействительным протокола общего собрания владельцев собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и признании недействительным договора управления данным домом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, не исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение было принято 18.06.2013 г., а истец с исковым заявлением обратился в суд 26.12.2013 г., то есть по истечении шестимесячного срока.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следовало из материалов дела, в связи с обращениями граждан прокуратурой Кировского района г. Саратова совместно с государственной жилищной инспекцией Саратовской области 18.11.2013 г. была проведена проверка ООО УК "С", по результатам которой составлен акт о выявлении нарушений законодательства, связанных с порядком проведения общего собрания владельцев жилых помещений 18.11.2013 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 г., право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений. Срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным ЖК РФ не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Применительно к заявленным исковым требованиям срок исковой давности следовало исчислять с 18.11.2013 г., то есть с момента выявления государственной жилищной инспекцией Саратовской области нарушений законодательства, связанных с порядком проведения оспариваемого общего собрания от 18.06.2013 г.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности для обжалования решения общего собрания от 18.06.2013 г. истцом пропущен не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Саратовской области по причине пропуска установленного ст. 46 ЖК РФ срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело было направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

4. При рассмотрении спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

К.М.Н. обратилась в суд к нотариусу нотариального округа г. Саратова Т.И.Л. с иском, мотивируя свои требования тем, что после смерти ее брата М.Р.Н. 15.10.2013 г. ответчиком было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что истцу в порядке наследования переходит 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,2 кв.м с наружными строениями и сооружениями.

При подаче истцом в Росреестр документов для регистрации права, регистрация была приостановлена, в связи с тем, что в свидетельстве о праве на наследство неправильно указана общая площадь жилого дома, что является препятствием для регистрации права собственности истца.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил решение, которым признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15.10.2013 г., зарегистрированное в реестре и удостоверенное нотариусом Т.И.Л.; признал за К.М.Н. право собственности 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после пожара общей площадью 72,8 кв.м с наружными строениями и сооружениями.

Апелляционным определением данное решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 18.01.2013 г. умер М.Р.Н.

На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежали 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2013 г.

К.М.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону, в котором нотариус Т.И.Л. в качестве имущества наследодателя указала: 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,2 кв. м, с наружными строениями и сооружениями.

Обращаясь с исковым требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истец в обоснование ссылался на несоответствие площади дома в оспариваемом свидетельстве и сведений, содержащихся в ЕГРП, указав, что по сведениям МУП "ГБТИ" от 03.06.2013 г. общая площадь дома составляет 72,8 кв. м, что само по себе является основанием для признания свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2013 г. недействительным.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришла к выводу, что К.М.Н. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. в пункте 17 постановления N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление К.М.Н. к нотариусу Т.И.Л., не учел того, что нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции должен был предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика (нотариуса) - надлежащим (иными наследниками, либо органом, осуществляющим полномочия в отношении спорного имущества) в порядке ст. 41 ГПК РФ, однако данные требования выполнены не были.

5. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Г.А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в обоснование которых ссылался на то, что по постановлению Балаковского районного суда Саратовской области в отношении него прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением за истцом признано право на реабилитацию. Г.А.А. просил взыскать в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование 3 000 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с данным суждением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2013 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в рамках которого был задержан Г.А.А. по подозрению в совершении указанного преступления. 11.01.2013 г. было вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого. Г.А.А. избрана мера пресечения - содержание под стражей.

Постановлением суда от 07.08.2013 г. было прекращено уголовное преследование в отношении Г.А.А. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на основании ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст. 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу положений пункта 21 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права в их системной взаимосвязи с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учла положения ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, объем и характер причиненных ему страданий, возраст и семейное положение, продолжительность судопроизводства. И с учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия решение районного суда отменила, приняла новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Г.А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

6. Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

М.Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына - М.А.Д., обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что с 2001 г. по 2004 г. состояла в зарегистрированном браке с М.Д.А., который является отцом ее сына.

26.07.2011 г. М.Д.А. умер.

После смерти 23.05.2012 г. - М.А.В. и 03.06.2012 г. - М.Г.А., являющихся, соответственно, дедом и бабушкой ее сына по линии отца, открылось наследство в виде квартиры. Свидетельства о праве на наследство по закону получили: по праву представления - несовершеннолетний внук наследодателей - М.А.Д., в интересах которого действовала Д.С.М., и сын наследодателей - М.С.А., которые не сообщили нотариусу о наличии ещё одного наследника. Истец, ссылаясь на то, что в установленный законом шестимесячный срок она, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына, наследство не приняла по уважительной причине, поскольку о смерти М.А.В. и М.Г.А. узнала в сентябре 2013 г., не знала и не должна была знать об открытии наследства, просила суд восстановить ей, как законному представителю несовершеннолетнего сына, срок для принятия наследства. Наследственное имущество состоит из квартиры, которой ответчики Д.С.М. и М.С.А. распорядились 15.10.2013 г., заключив договор купли-продажи с С.Н.В.

В связи с чем М.Е.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына - М.А.Д., просила признать его принявшим наследство по праву представления; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные М.А.Д. и М.С.А., после смерти М.А.В. и М.Г.А. в части указания долей в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратить право собственности М.А.Д. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права М.А.Д. на ... долю в квартире, от 25.02.2013 г.; признать право собственности за ее сыном - М.А.Д. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать право собственности за М.А.Д. - сыном Д.С.М. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Истребовать от С.Н.В. спорное жилое помещение; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права С.Н.В. на спорную квартиру.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области исковые требования М.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына - М.А.Д., удовлетворены.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных М.А.Д. и М.С.А., и истребовании спорной квартиры от С.Н.В., поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г., если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следовало, что собственником спорного жилого помещения в настоящее время является С.Н.В., которая приобрела квартиру по договору купли-продажи от 15.10.2013 г., заключенному с М.С.А. и Д.С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына.

Таким образом, судом было установлено, что в настоящее время входящая в наследственную массу квартира продана, и возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия его у наследников, своевременно принявших наследство.

Исходя из того, что наследственное имущество в виде ... доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение отсутствует, М.А.Д. - сын истца имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия указала, что истцом избран неправильный способ защиты своего права, и потому права несовершеннолетнего М.А.Д. подлежат защите иным предусмотренным законом способом, поскольку возврат имущества в натуре невозможен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных М.А.Д. и М.С.А. после смерти М.А.В. и М.Г.А., подтверждающих возникновение у них права общей долевой собственности на квартиру, было признано незаконным и подлежащим отмене. Поскольку остальные требования истца производны от указанных требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, то решение суда и в части удовлетворения исковых требований М.Е.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына - М.А.Д., об истребовании спорной квартиры из владения С.Н.В., прекращении у последней права собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права С.Н.В. на квартиру также было признано незаконным и отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

7. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, поэтому сторона по договору, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Г.С.П. обратилась в суд с иском к ООО "Р-Б" о признании недействительными в части условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 07.06.2011 г. между Г.С.П. и ООО "Р-Б" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Г.С.П. кредит на покупку автомобиля в размере 503 199 руб. 44 коп., сроком до 07.06.2016 г., под 15% годовых.

Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части предоставления заемщику кредита для оплаты страховых премий в пользу страховой компании и возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскав с ответчика в счет возмещения убытков по оплате страховой премии денежную сумму в размере 50 319 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда, штраф.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова требования Г.С.П. были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования Г.С.П. в части взыскания страховой премии в размере 50 319 руб. 94 коп., уплаченных за страхование жизни и здоровья и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой, без которой не был бы заключен кредитный договор.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Из материалов дела следовало, что Г.С.П. подано самостоятельное заявление на подключение дополнительных услуг, согласно которому она изъявила желание застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности по договору добровольного страхования. При этом из оспариваемых истцом пунктов кредитного договора 2.1.4 и 2.1.5 не следует обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Таким образом, выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении от 07.06.2011 г., Г.С.П. письменно акцептовала публичную оферту о подключении к программе страхования жизни и здоровья, и тем самым заключила договор страхования, являющийся договором присоединения. Оспариваемый кредитный договор не ставил в зависимость присоединение к программе страхования от получения кредита. Кроме того, тарифными планами ответчика предусмотрено заключение кредитных договоров со страхованием по ставке 15% и без страхования по ставке 17%. Страхование жизни и здоровья истца было волеизъявлением истца и не являлось навязанной услугой банка, поэтому решение суда в части удовлетворенных требований было отменено в связи с неправильным применением приведенных норм материального права с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Применение трудового, пенсионного и социального законодательства

1. Разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Д.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "МХ и ТТО" о восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.05.2010 г. он работал в должности слесаря-сантехника в ООО "МХ и ТТО", 31.12.2013 г. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец посчитал данное увольнение незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований Д.В.Н. отказано.

Согласно положениям ст. 59 ТК РФ в толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределённый срок.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Как следовало из материалов дела, 18.09.1984 г. Д.В.Н. был принят на должность кладовщика в государственное предприятие КР (28.02.1997 г. реорганизовано в ЗАО). 01.12.1984 г. Д.В.Н. переведён на должность коменданта, 11.03.1985 г. - на должность дворника. 22.08.1985 г. - на должность электромонтёра 3 разряда, 15.12.1992 г. переведён на должность слесаря-сантехника. 05.05.2010 г. Д.В.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ООО "МХ и ТТО". 06.05.2010 г. Д.В.Н. принят в порядке перевода из ЗАО "КР" в ООО "МХ и ТТО" на должность слесаря-сантехника.

05.05.2010 г. ООО "МХ и ТТО" заключило с Д.В.Н. срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность слесаря-сантехника на участок, распложенный в ЗАО "КР". Договор был заключен на срок до 31.12.2012 г. Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в нём не указаны.

31.12.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым срок окончания трудового договора определён сроком окончания действия договоров на обслуживание N 1/13 и N 2/13, заключенных ООО "МХ и ТТО" 26.12.2012 г. с ЗАО "КР". В дополнительном соглашении также не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

Как следовало из договора N 2/13 от 26.12.2012 г. ООО "МХ и ТТО" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и электрических сетей ЗАО "КР". Срок действия договора определён с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Согласно договору N 1/13 ООО "МХ и ТТО" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту холодильных установок МКТ 220-2-0 (1 штука) и МКТ 220-2-2 (2 штуки) ЗАО "КР". Срок действия договора определён с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Однако, как установлено судебной коллегией, 25.12.2013 г. ООО "МХ и ТТО" заключило с ЗАО "КР" договор на обслуживание холодильных установок МКТ 220-2-0 (1 штука) и МКТ 220-2-2 (2 штуки) аналогичный договору N 1/13 от 26.12.2012 г. Срок действия данного договора установлен с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г.

27.12.2013 г. директор ООО "МХ и ТТО" вручил Д.В.Н. уведомление о расторжении срочного трудового договора.

31.12.2013 г. директором ООО "МХ и ТТО" издан приказ N 40-к, которым прекращено действие трудового договора N 12, заключенного 05.05.2010 г. с Д.В.Н., на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО "МХ и ТТО" был заключен срочный трудовой договор на период действия договоров на обслуживание N 1/13 и 2/13, заключенных ООО "МХ и ТТО" 26.12.2012 г. с ЗАО "КР", и, поскольку истцом не были представлены доказательства заключения договоров на обслуживание с ЗАО "КР", срок трудового договора истек 31.12.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда признала данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании приведённых выше норм материального права.

Срочный трудовой договор может быть заключен с работником только в случае, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, и только по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 59 ТК РФ или иными федеральными законами. При этом, в силу статьи 57 ТК РФ обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора обязательно должны быть включены в трудовой договор. Учитывая характер работы истца, заключавшийся в выполнении одной и той же трудовой функции по техническому обслуживанию санитарно-технических систем и холодильных установок, как в период работы в ЗАО "КР", так и после перевода в ООО "МХ и ТТО", учитывая условия выполнения таких работ, а именно длительность договорных отношений между ООО "МХ и ТТО" и ЗАО "КР" по выполнению этих работ и возможность их неограниченного продления, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности заключения срочного трудового договора именно на период действия конкретного гражданско-правового договора, а также учитывая, что обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения с истцом срочного трудового договора не включены в трудовой договор, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом трудового договора на определённый срок.

При таких обстоятельствах, трудовой договор, заключенный 05.05.2010 г. между ООО "МХ и ТТО" и Д.В.Н. следует считать заключенным на неопределённый срок, поскольку у работодателя не имелось оснований для прекращения трудового договора с работником, исходя из п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

В этой связи судебная коллегия приняла решение о восстановлении Д.В.Н. на работе в должности слесаря-сантехника ООО "МХ и ТТО", взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, исчисленного в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, и с учетом требований ст. 237 ТК РФ взыскании компенсации морального вреда.

2. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. При этом в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В.О.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова и просила признать незаконным решение ответчика от 17.04.2013 N 405 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью периоды работы: в должности санитарного инструктора Войсковой части; нахождения на курсах повышения квалификации; возложив на пенсионный фонд обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов нахождения В.О.В. на курсах повышения квалификации и на ответчика возложена обязанность включить данные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда посчитала его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, В.О.В. проходила воинскую службу по контракту в должности санитарного инструктора Войсковой части.

В соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 названного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Пунктом 2 постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет", действовавшего до издания постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, были установлены правила исчисления сроков выслуги, в том числе, что в выслугу лет работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений включается служба по специальности в составе Вооруженных Сил СССР и правоохранительных органов.

Аналогичная норма была закреплена в Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённом постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397, действовавшем до издания постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 953.

В соответствии с пунктом 3.6 инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 г. N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", под службой медицинских работников по специальности в составе Вооруженных Сил СССР подразумевается служба в медицинских должностях независимо от наличия медицинского образования и характера работы до службы (например, служба в должности санинструктора).

Согласно Уставу внутренней службы вооружённых сил СССР, утверждённому Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30.07.1975 г., Уставу внутренней службы вооружённых сил Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 14.12.1993 г. N 2140, действовавшему до 01.01.2008 г., должность дежурного фельдшера (санитарного инструктора) относилась к медицинским должностям.

Из анализа приведённых выше правовых актов следует, что в спорные периоды в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью, включалась служба в составе Вооруженных Сил по специальности (в медицинских должностях). Список, утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464, распространялся на работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений. В отношении периодов службы в Вооруженных силах применялась специальная норма - пункт 2 постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что периоды службы В.О.В. в должности санитарного инструктора Войсковой части подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью.

Поскольку на момент обращения В.О.В. в ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с учётом включения приведённых выше периодов, а также включённых судом первой инстанции периодов нахождения на курсах повышения квалификации, у неё имелось не менее 30 лет стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, судебная коллегия, руководствуясь ст. 19 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", посчитала возможным возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части, и посчитала необходимым решение Фрунзенского районного суда г. Саратова отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв в данной части новое решение.

Применение гражданского процессуального законодательства

1. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

ОАО "НКБ" обратилось в суд с иском к ООО АФ "ЗС", К.П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "НКБ" и ООО АФ "ЗС" был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "НКБ" и К.П.И. был заключен договор поручительства, и также договор залога.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором. Между тем, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения, обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу как задолженность по кредитному договору, так и расходы по оплате государственной пошлины, и также проценты по договору до полного погашения задолженности.

Не согласившись с заявленными требованиями, К.П.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "НКБ" о признании договора поручительства незаключенным.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области был удовлетворен иск ОАО "НКБ" к ООО АФ "ЗС", К.П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Взыскано солидарно с ООО АФ "ЗС", К.П.И в пользу ОАО "НКБ" задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины; и также проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору. К.П.И. в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора поручительства - отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, не согласилась с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке было признано судебной коллегией незаконным по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части было изменено, с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке.

2. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ), поэтому отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

К.Л.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение и просила установить, что спорный объект недвижимости, является самостоятельным жилым домом, обязав филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области снять с кадастрового учета объект - помещение, общей площадью 61,8 кв. м, и также снять с кадастрового учета многоквартирный жилой дом, общей площадью 125,9 кв. м, поставив на кадастровый учет жилой дом. В обоснование заявления указала, что проживает в двухквартирном жилом доме N 7/1, в котором занимает одну половину.

На основании постановления администрации А-Г МР Саратовской области, заключения архитектуры и строительства администрации А-Г МР Саратовской области, соглашения собственников жилых помещений, находящихся в жилом двухквартирном доме, квартиры были признаны самостоятельными жилыми домами, изготовлены технические паспорта на самостоятельные жилые дома. Для государственной регистрации права собственности в регистрационной палате на жилой дом возникла необходимость предъявить на него кадастровый паспорт. Половина дома, принадлежащая заявителю, находится на кадастровом учете как помещение с кадастровым номером. ФГБУ "ФКП Росреестра" государственный учет изменений приостановило, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Заявитель, обращаясь с настоящим требованием, ссылалась на то, что иной возможности, нежели как обратиться с заявлением об установлении юридического факта, у нее не имеется.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области заявление К.Л.П. было удовлетворено.

Установив в порядке особого производства, что спорный объект недвижимости является самостоятельным жилым домом, и, обязав поставить измененный объект недвижимости на кадастровый учет, суд исходил из того, что после реального раздела домовладения заявителю стал принадлежать измененный изолированный объект недвижимости с определенными уникальными характеристиками, состоящий из нескольких помещений, с отдельным входом, отдельными коммуникациями.

Между тем, в силу ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Однако из материалов дела следовало, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор о праве в отношении указанного в заявлении объекта недвижимого имущества, поскольку поводом для обращения в суд заявителя явилось приостановление совершения регистрационных действий компетентным органом в отношении объекта недвижимости, об изменении учета которого заявила К.Л.П., что в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и оставлении заявления К.Л.П. в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ без рассмотрения, разъяснив при этом истцу право на разрешение спора в порядке искового производства.

3. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

К.С.А. обратилась в суд с иском к Д.О.А., С.А.А., Д.С.А., Д.Е.А., Д.А.А., Д.К.А. о признании заключенным договора купли-продажи части жилого дома, прекращении права собственности ответчиков на часть жилого дома, признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области исковое заявление возвращено К.С.А. в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено право обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчиков.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ заявленный иск надлежит предъявлять в суд по месту жительства ответчиков.

Судебная коллегия посчитала указанные выводы суда незаконными, постановленными в нарушение норм процессуального права

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно исковому заявлению К.С.А. заявлены требования о праве на недвижимое имущество, расположенное в Духовницком районе Саратовской области, то есть, на территории подсудной Балаковскому районному суду Саратовской области.

В силу приведенных обстоятельств, рассмотрение искового заявления К.С.А. относится к территориальной юрисдикции Балаковского районного суда Саратовской области в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда было признано судом апелляционной инстанции не соответствующим требованиям процессуального права, и потому отменено с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

4. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

ООО "ТДЯ" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "З", М.Н.Н., Х.А.Н., Ф.П.В. о взыскании долга по договору поставки.

Определением суда от 13.12.2013 г. исковое заявление возвращено, в связи с тем, что спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Саратова.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в договоре поставки территориальная подсудность спора определена без участия поручителей, и в договорах с последними при определении подсудности спора не указан конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор, что не свидетельствует о согласовании сторонами договора вопроса о подсудности спора.

С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон, заключенному до принятия дела к производству суда. Однако правила о договорной подсудности не распространяются на иски, для предъявления которых установлена родовая или исключительная подсудность. При этом требований об указании наименования конкретного суда общей юрисдикции при определении договорной подсудности положения ст. 32 ГПК РФ не содержат.

Как следовало из п. 6.6 договора поставки, заключенного между ООО "З" (поставщик) и ООО "ТД Я" (покупатель), в случае возникновения спора по настоящему делу и предъявления искового заявления к поставщику и поручителям стороны пришли к соглашению об установлении подсудности Ленинскому районному суду г. Саратова.

Согласно п. 5.2 договоров поручительства, заключенных между ООО "ТДЯ" (кредитор), с одной стороны, и Х.А.Н. (поручитель), М.Н.Н. (поручитель), Ф.П.В. (поручитель), с другой стороны, споры по настоящим договорам разрешаются в судебном порядке по месту нахождения кредитора.

Вместе с тем в разделе 6 указанных договоров поручительства "Адреса и платежные реквизиты сторон" место нахождения кредитора определено в Ленинском районе г. Саратова.

Таким образом, если содержащееся в указанных договорах условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного ООО "ТД Я" согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда было отменено, материал по исковому заявлению о взыскании долга по договору поставки, направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке гл. 12 ГПК РФ.

По делам об административных правонарушениях

1. Решением судьи Саратовского областного суда от 23.01.2014 г. постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 03.07.2013 г. и решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28.10.2013 г., вынесенные в отношении З.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении З.В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основанием для отмены постановления и решения судьи послужила ненадлежащая оценка представленных доказательств.

Оставляя жалобу З.В.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 03.07.2013 г. без удовлетворения, районный суд исходил из того, что собственником транспортного средства Toyota Crown Magesta, государственный регистрационный знак Р64, З.В.А. не было представлено достоверных сведений о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо.

КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы З.В.А. были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2013 г. и акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2013 г., согласно которым З.В.А. передает С.С.В. транспортное средство Toyota Crown Magesta, государственный регистрационный знак Р64, в аренду сроком до 31.11.2013 г., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N ..., в котором имеется запись о том, что договор заключен в отношении З.В.А. и С.С.В., как лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Crown Magesta, государственный регистрационный знак Р64, письменные объяснения С.С.В., согласно которым последний 08.06.2013 г. в период с 12.30 часов до 12.55 часов управлял названным автомобилем, двигаясь в сторону с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области по Усть-Курдюмскому тракту.

В судебном заседании суда второй инстанции свидетель С.С.В. пояснил, что 08.06.2013 г. он управлял автомобилем Toyota Crown Magesta, государственный регистрационный знак Р64, принадлежащим на праве собственности З.В.А. и переданным С.С.В. на основании договора аренды транспортного средства.

Вместе с тем, районным судом не была дана оценка названным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

2. Решением судьи Саратовского областного суда от 28.02.2014 г. постановление инспектора ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 15.12.2013 г. и решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14.01.2014 г. отменены. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Б.Е.Ю. к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления и решения судьи явилось существенное нарушение процедуры привлечения Б.Е.Ю. к административной ответственности, выразившееся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте совершения процессуального действия.

Из материалов дела и материала по факту ДТП с участием Б.Е.Ю. установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2013 г. было вынесено должностным лицом в отсутствие Б.Е.Ю.

Между тем в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ данных о надлежащем извещении Б.Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом в материалах дела не имеется.

Имеющийся в деле рапорт должностного лица от 15.12.2013 г. о том, что 12.12.2013 г. Б.Е.Ю. был в устной форме извещен о необходимости явки 15.12.2013 г. в 9 часов для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, не может являться доказательством надлежащего извещения Б.Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не позволяет проконтролировать получение информации лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих извещение Б.Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него должностным лицом, не имеется.

3. Решением судьи Саратовского областного суда от 07.05.2014 г. постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21.04.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Основанием для отмены решения судьи явилась неправильная квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.04.2014 г. гражданин Республики Украины Ч.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 г. инспектором ОИК УФМС России по Саратовской области в отношении гражданина Республики Украины Ч.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение последним режима пребывания (проживания) на территории РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в РФ.

Согласно объяснениям Ч.В.А. от 21.04.2014 г. он въехал на территорию РФ 22.12.2012 г. с частной целью, на миграционный учет не вставал, полученную при въезде миграционную карту потерял.

Вместе с тем, районный суд, положив в основу постановления от 21.04.2014 г. указанные протокол об административном правонарушении и объяснения Ч.В.А., пришел к выводу о нарушении последним режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из России по истечении определенного срока пребывания, и привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, диспозиция которой не содержит ни нарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, ни нарушения, на которое указывает суд в постановлении.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что событие правонарушения, описанное в протоколе, указывает на нарушение Ч.В.А. режима пребывания (проживания) на территории РФ, выразившееся лишь в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в РФ, иного нарушения режима пребывания протокол об административном правонарушении и прочие материалы дела не содержат, принимая во внимание, что судом в постановлении не указывалось на неправильную квалификацию в протоколе об административном правонарушении действий Ч.В.А., следовательно, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из России по истечении определенного срока пребывания, является существенным нарушением судом норм процессуального права.

4. Решением судьи Саратовского областного суда от 14.03.2014 г. постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2013 г. изменено путем замены назначенного Х.В.Ж. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год на штраф в размере 5 000 руб.

Основанием для изменения решения судьи явились процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2013 г. Х.В.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Суд первой инстанции при назначении наказания Х.В.Ж. учел признание им своей вины в совершении правонарушения, однако не принял во внимание его раскаяние в содеянном и наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, на иждивении двоих малолетних детей: 27.11.2010 г. рождения и 08.07.2012 г. рождения.

Кроме того, в суд второй инстанции Х.В.Ж. представил доказательства того, что является водителем по основному месту работы, в связи с чем назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишит его заработка. Потерпевшая М.Т.А. в судебном заседании просила о снижении меры наказания Х.В.Ж.

С учетом установленных обстоятельств в данном конкретном случае менее строгий вид административного наказания обеспечит достижение цели административного наказания, в связи с чем лишение права управления Х.В.Ж. транспортными средствами сроком на 1 год изменено на штраф в размере 5 000 руб.

5. Решением судьи Саратовского областного суда от 24.01.2014 г. постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04.12.2013 г. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием для отмены постановления судьи явилась неправильная квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04.12.2013 г. Б.К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона N 210-ФЗ от 24.07.2007), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД ограничилось лишь общими выводами о нарушении Б.К.Е. п. 10.1 ПДД, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Аналогичным образом событие административного правонарушения описано и в постановлении судьи Волжского районного суда г. Саратова от 04.12.2013 г. о назначении Б.К.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в данном случае должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность устанавливается за противоправные действия, то есть запрещенные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации, и наступает исключительно при наличии основания - совершения административного правонарушения.

Деяния, не предусмотренные указанными законодательными нормами, нельзя квалифицировать как административные правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В КоАП РФ отсутствует норма, на основании которой водитель может быть привлечен к административной ответственности за причинение вреда средней тяжести потерпевшему в случае, если водителем были нарушены требования п. 10.1 ПДД, но при этом отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку нарушение водителем скоростного режима не превышает ограничений, установленных ст. 12.9 КоАП РФ.

Должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что выбранная Б.К.Е. скорость движения являлась небезопасной, не позволившей ему при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ни должностным лицом, ни судом в постановлении не приведены мотивы, по которым они пришли к указанным выводам, со ссылкой на доказательства.

6. Решением судьи Саратовского областного суда от 23.06.2014 г. постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19.05.2014 г. отменено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.С.Г. направлено для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Основанием для отмены постановления судьи явились процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении правил подведомственности.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам, перечисленным в ч.ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных ч.ч. 1.1, 2, 3 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ). Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Однако при принятии дела об административном правонарушении в отношении М.С.Г. к своему производству, проведении подготовки к судебному заседанию и рассмотрении дела по существу Заводским районным судом г. Саратова не учтены указанные требования об исключительной подсудности данной категории дел и то, что ходатайство М.С.Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не могло быть удовлетворено.

С учетом того, что структурное подразделение органа, проводившего административное расследование - ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области, расположено по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 158, рассмотрение данного дела об административном правонарушении подсудно Фрунзенскому районному суду г. Саратова.

7. Решением судьи Саратовского областного суда от 21.01.2014 г. постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 18.10.2013 г., вынесенное в отношении Р.В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение Волжского районного суда г. Саратова от 12.12.2013 г. отменены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.В.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления и решения судьи явилось существенное процессуальное нарушение, выразившееся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что 18.10.2013 г. в 18 часов 10 минут у дома N 136 по ул. Кутякова г. Саратова Р.В.В. осуществил остановку и стоянку автомобиля марки Mazda Capella с государственным регистрационным знаком в зоне действия запрещающего знака 3.27 "Остановка запрещена".

В связи с совершением Р.В.В. данного административного правонарушения, 18.10.2013 г. в 18 часов 10 мин. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль Р.В.В. эвакуирован и помещен на специализированную стоянку.

Одновременно определением должностного лица ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях установления личности лица, совершившего правонарушение.

18.10.2013 г. в 23 часа 25 минут постановлением инспектора ДПС, составленным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 1, Р.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление о назначении Р.В.В. административного наказания по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием.

Однако в данном случае положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД применены неправомерно, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении не допускается.

Таким образом, в данном случае привлечение Р.В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении было исключено, так как это прямо противоречит императивным нормам закона.

Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что оно вынесено не на месте совершения административного правонарушения, что также противоречит положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Однако судья Волжского районного суда г. Саратова при проверке дела указанным существенным нарушениям порядка привлечения лица к административной ответственности должной оценки не дал.

8. Решением судьи Саратовского областного суда от 31.01.2014 г. постановление начальника отдела полиции N 5 в составе УМВД России по г. Саратову от 06.11.2013 г., вынесенное в отношении Б.В.А., о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.12.2013 г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.А., по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления и решения судьи явилось существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением начальника отдела полиции N 5 в составе УМВД России по г. Саратову от 06.11.2013 г. Б.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 05.11.2013 г. в 23 часа 30 минут у дома N 52 по ул. Б. Садовой г. Саратова на территории детской площадки Б.В.А. распивал спиртные напитки (пиво) с содержанием этилового спирта менее 12%, тем самым нарушал общественный порядок в общественном месте.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 31.12.2013 г. жалоба Б.В.А. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05.11.2013 г. в 23 часа 30 минут Б.В.А. находился у дома N 52 по ул. Б. Садовой г. Саратова (что относится к территории Октябрьского района г. Саратова), где распивал спиртные напитки (пиво).

Сразу после составления протокола об административном правонарушении дело было рассмотрено по существу и.о. начальника ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову. Юрисдикция ОП N 5 распространяется на территорию Октябрьского района г. Саратова.

Между тем как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом Б.В.А. заявлял ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства - ул. М. Расковой, д. 9 кв. 106, что относится к территории Заводского района г. Саратова. Указанные ходатайства Б. В.А. оставлены без внимания.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств Б.В.А. об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица отменено.

Учитывая, что указанные нарушения не были устранены судом первой инстанции, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова также было отменено.

9. Решением судьи Саратовского областного суда от 07.02.2014 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.01.2014 г. отменено, дело для рассмотрения по подсудности направлено в Саратовский районный суд Саратовской области.

Основанием для отмены постановления и решения судьи явилось существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 30.08.2013 г. Н.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 30.08.2013 г. в 07 часов 30 минут на участке автодороги Сызрань-Волгоград 339 км. Н.А.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра обгона.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова 
от 09.01.2014 г. жалоба Н.А.Г. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако при принятии жалобы Н.А.Г. к своему производству и рассмотрении ее по существу Кировским районным судом г. Саратова не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

С учетом того, что юрисдикция ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" по Саратовской области распространяется на территорию Саратовского района Саратовской области, дело по жалобе Н.А.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 30.08.2013 г. в данном случае было подсудно Саратовскому районному суду Саратовской области по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Саратова было отменено, а дело передано на рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

10. Решением судьи Саратовского областного суда от 28.02.2014 г. постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Л.А.Н. отменено. Протокол от 03.12.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Л.А.Н. и приложенные к нему документы возвращены должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Основанием отмены постановления явилось существенное нарушение процедуры привлечения Л.А.Н. к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте совершения процессуального действия.

03.12.2013 г. начальником ОИАЗ ОП N 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову в отношении Л.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, выразившемся в том, что 26.10.2013 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут при проведении публичного мероприятия Л.А.Н., являясь организатором публичного мероприятия, в нарушение требований п. 10 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не имел отличительного знака организатора публичного мероприятия и в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ не обеспечил соблюдение формы проведения публичного мероприятия в виде шествия, указанной в уведомлении о проведении данного мероприятия, публичное мероприятие фактически проведено в форме демонстрации.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.12.2013 г. Л.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Однако приведенные выше требования КоАП РФ районным судом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Л.А.Н. составлен 03.12.2013 г.

О времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении Л.А.Н. не извещен, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Принимая дело об административном правонарушении в отношении Л.А.Н. к своему производству, районный суд не учел, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в адрес Л.А.Н. направлялось лишь извещение, содержащее сведения о составлении протокола 31.10.2013 г. в 10 часов 00 минут, которое вернулось должностному лицу за истечением срока хранения. При этом, как указывалось выше, протокол об административном правонарушении в отношении Л.А.Н. составлен не 31.10.2013 г., а 03.12.2013 г. Каких-либо иных доказательств извещения Л.А.Н. о составлении протокола об административном правонарушении 03.12.2013 г. в материалах дела не имеется.

11. Решением судьи Саратовского областного суда от 11.04.2014 г. постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.А.Н. изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления судьи исключены выводы о совершении С.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Основанием изменения постановления явились не соответствующие требованиям закона выводы судьи районного суда о совершении С.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28.02.2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.А.Н. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с наличием по одному и тому же факту в отношении С.А.Н. постановления о назначении ему административного наказания).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья в описательно-мотивировочной части постановления от 28.02.2014 г. указал на совершение С.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, тем самым сделав вывод о его виновности.

Вместе с тем, исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу по вышеуказанному основанию вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

12. Решением судьи Саратовского областного суда от 20.06.2014 г. постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 09.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Т" изменено - действия ЗАО "Т" переквалифицированы с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и размер назначенного административного наказания с административного штрафа в сумме 200000 руб. снижен до 100 000 руб.

Обсуждая вопрос о квалификации действий юридического лица, районный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2014 г. ЗАО "Т" отказано в удовлетворении требований об отмене постановления N 243 от 07.11.2013 г., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 настоящей статьи. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2014 г. обжаловано ЗАО "Т" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения жалобы постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 г. юридическому лицу в ее удовлетворении отказано.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора Балашовского района по пожарному надзору от 07.11.2013 г. о привлечении ЗАО "Т" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вступило в законную силу 29.04.2014 г.

Исходя из данных обстоятельств, судом второй инстанции установлено, что на момент проведения внеплановой выездной проверки 20.03.2014 г. и составления протокола N 38 от 26.03.2014 г., постановление от 07.11.2013 г. в законную силу не вступило, что является обстоятельством, исключающим в действиях ЗАО "Т" признак повторности нарушения требований пожарной безопасности.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Санкция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ЗАО "Т" действий не изменяется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения ЗАО "Т" требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, принятое по данному делу об административном правонарушении судебное постановление было изменено с переквалификацией действий ЗАО "Т" с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного наказания в виде административного штрафа, назначенного ЗАО "Т", снижен до 100000 руб.

13. Решением судьи Саратовского областного суда от 09.04.2014 г. постановление первого заместителя начальника управления контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области от 04.12.2013 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25.02.2014 г., вынесенные в отношении заведующей МДОУ "Детский сад компенсирующего вида" К.С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, отменены.

Производство по данному делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись вынесением К.С.В. устного замечания.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что заведующей МДОУ "Детский сад компенсирующего вида" К.С.В. в документацию на проведение открытого аукциона в электронной форме было включено наименование производителя кранов шаровых "Valtec" и товарный знак "Valtec", чем нарушены требования ч. 2 и ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25.02.2014 г. по жалобе К.С.В. постановление оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 г. заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад компенсирующего вида" К.С.В. утверждена документация на проведение открытого аукциона в электронной форме по определению подрядчика для выполнения реконструкции здания нежилого назначения для размещения детского сада. В документации "Техническая часть" в разделе 12 "Хозяйственно-питьевое водоснабжение" под пунктом 209 указан "кран шаровый муфтовый "Valtec" для воды диаметром 32 миллиметра со сгоном" 1 штука и под пунктом 210 указан "кран шаровый муфтовый "Valtec" для воды диаметром 20 миллиметров со сгоном" 8 штук.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях К.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ), поскольку в документацию об аукционе были включены указания на наименование производителя.

В то же время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из положений КоАП РФ, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, при этом законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Учитывая, что указание на наименование производителя имело место только в незначительной части документации об аукционе, также учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения того, в чем заключается высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на охрану собственности, а также документов, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда и наличии тяжких последствий, данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений и в данном конкретном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

14. Решением судьи Саратовского областного суда от 03.06.2014 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.04.2014 г. и постановление заместителя начальника УМВД России по г. Саратову от 19.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора магазина "М" Т.О.В. отменены, дело об административном правонарушении возвращено в УМВД России по г. Саратову.

Основанием для отмены постановления и решения судьи явилось существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 г. инспектором отделения ИАЗ УМВД России по г. Саратову в отношении директора магазина "М" Т.О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому 17.02.2014 г. в 09 часов 30 минут в указанном магазине производилась реализация пива "TUBORG" без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия).

При вынесении постановления и решения судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.04.2014 г. не было учтено, что Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушение производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" внесены изменения в ст. 23.50 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.50 КоАП РФ установлен перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом должностные лица органов внутренних дел (полиции) полномочиями по рассмотрению дел указанной категории не наделены.

В нарушение указанных норм КоАП РФ заместитель начальника УМВД России по г. Саратову рассмотрел дело об административном правонарушении.

Факт вынесения постановления от 19.02.2014 г. неуполномоченным должностным лицом не принят во внимание судьей Октябрьского районного суда г. Саратова при рассмотрении жалобы Т.О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда сентябрь 2014