Действие принципа состязательности в кассационной инстанции (В.Анисимов, "Российская юстиция", N 3, март 2000 г.)

Действие принципа состязательности в кассационной инстанции

Работая в кассационной инстанции областного суда, я столкнулся с рядом возникших в практике вопросов, на которые в ГПК РСФСР нет однозначных ответов.

Так, согласно ст.294 ГПК при рассмотрении дела в кассационной инстанции проверяется, в пределах доводов жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Однако эта инстанция вправе проверить обжалуемое решение и в полном объеме.

Видимо, законодатель в данном случае имел в виду цель перенести принцип состязательности процесса и в кассационную инстанцию. Но на практике встречаются случаи, когда в жалобе написано просто и кратко: "Решение считаю незаконным и необоснованным". Возникает вопрос - либо оставить жалобу без движения, либо проверить решение в полном объеме. Некоторые судьи районных судов выбирают первый вариант, ссылаясь на ст.ст.286, 288 ГПК, что является не совсем правильным, но часто дает результат - сторона приносит мотивированную жалобу. Думается, при такой формулировке жалобы следует проверить решение суда в полном объеме на предмет его законности и обоснованности. Оставление подобной жалобы без удовлетворения часто приводит к оставлению в силе незаконного решения, к возникновению вопросов при рассмотрении дела в надзорной инстанции.

Согласно ч.2 ст.286 ГПК ссылка подающего кассационную жалобу лица на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается лишь в случае обоснования в ней невозможности их представления в этот суд. Именно невозможности! На практике же в большинстве кассационных жалоб указываются новые доказательства, прилагаются дополнительные документы со ссылкой, что суд первой инстанции не разъяснил право представления дополнительных доказательств, т.е. нарушил требования ст.50 ГПК. Это нельзя расценить как невозможность представления таких доказательств в прямом смысле (например, как отказ суда по каким-то причинам принимать и оценивать их). Но исходя опять же из принципа состязательности процесса, существует, по моему мнению, два варианта решения вопроса: предоставить противной стороне возможность опровергнуть эти доказательства (это уже элементы апелляции) или отменить решение из-за нарушения норм ГПК и направить дело на новое рассмотрение, с учетом этих дополнительных и новых доказательств, что будет более правильно в рамках кассационного производства.

Согласно п.4 ст.305 ГПК кассационная инстанция вправе вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны. На практике возник, например, такой случай. Суд первой инстанции отказал гражданину в иске о восстановлении на работе. Судебная коллегия, проверяя решение, пришла к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле материалы дают основания восстановить его на работе. Согласно ст.213 КЗоТ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику средней заработной платы за время вынужденного прогула. Однако в деле не было данных ни о среднем заработке истца, ни о выплатах, которые он получил при увольнении. Возникает вопрос - либо отложить рассмотрение дела и запросить необходимые данные, что в принципе не урегулировано законом, и ответчик может уклониться от этого; либо вынести новое решение о восстановлении на работе, а в части взыскания заработной платы дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, что допустимо. Но в этом случае возникает проблема исполнения решений двух судебных инстанций, а также вопрос о соответствии их требованиям ст.213 КЗоТ.

ГПК предусматривает возможность вынесения заочного решения. Согласно ст.213.6 сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения. Заочное решение также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч.1 ст.282 ГПК, т.е. в кассационном порядке.

Встречаются случаи, когда суд первой инстанции направляет заявление стороны о пересмотре решения в кассационную инстанцию или, наоборот, сам рассматривает кассационную жалобу в порядке ч.1 ст.213.6 ГПК, о чем становится известно в кассационной инстанции при обжаловании определения суда об отказе в пересмотре заочного решения. Бывают и случаи, когда неявившаяся сторона подает заявление о пересмотре решения, а другая - кассационную жалобу. По срокам, указанным в ГПК, получается, что в первую очередь необходимо направить дело в кассационную инстанцию (срок на обжалование 10 дней). По закону участвующие в деле лица имеют право представить в суд свои возражения на кассационную жалобу. В этот период (15 дней) сторона имеет право подать заявление о пересмотре решения по основаниям, указанным выше. Целесообразно разрешить именно это заявление, а потом, в зависимости от результата, - вопрос с кассационной жалобой. Такой вариант правилен и потому, что закон обязывает выяснять мнение стороны, которая явилась в суд, о возможности вынесения заочного решения, а значит, и пересмотра решения в порядке ст.213.6 ГПК.

Возникают и другие ситуации. Согласно ст.284 ГПК кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен (ст.105 ГПК). На определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба. Одновременно с подачей заявления о восстановлении срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы и т.д.), в отношении которого пропущен срок. Дело с определением поступает в кассационную инстанцию, все лица, участвующие в деле, извещены. Эта инстанция отменяет определение суда и восстанавливает срок для обжалования при наличии достаточных оснований. Заявитель, он же и сторона по делу, представляет ходатайство об отложении дела, поскольку хочет заключить договор с адвокатом при проверке решения суда в целом. Ведь он считал, что будет рассматриваться только жалоба на определение, как было указано в извещении суда первой инстанции. По смыслу закона оснований для отложения или снятия дела с рассмотрения нет. Но вместе с тем возникает вопрос о реализации процессуальных прав этой стороны (участие в деле представителя, представление дополнительных возражений по решению).

Интересные вопросы иногда возникают в связи с процессуальным правопреемством в кассационной инстанции. Согласно ст.40 ГПК в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга) суд допускает ее замену правопреемником. По этому правилу, например, если гражданин, подавший кассационную жалобу, умер, судебная коллегия (когда дело уже поступило в кассационную инстанцию) приостанавливает кассационное производство на 6 месяцев до установления правопреемника. Но и тут возникают случаи, которые напрямую не урегулированы процессуальными нормами. Обратимся к конкретному примеру из практики. Решение суда было обжаловано гражданином-акционером, который являлся стороной в споре с акционерным обществом относительно проведения общего собрания. Но вскоре он представил в кассационную инстанцию заявление о прекращении производства в связи с отказом от жалобы по мотиву, что после решения суда он продал свои акции. Однако гражданин, который эти акции купил, направил заявление о поддержке кассационной жалобы и настаивал на ее рассмотрении, ссылаясь на свое правопреемство. Судебная коллегия удовлетворила последнее заявление, поскольку покупатель был уже внесен в реестр акционеров ответчика. Думается, что, если бы не было этого существенного момента, отказ от жалобы мог быть принят и покупателю пришлось бы обращаться уже в надзорную инстанцию.

В новом ГПК РФ нужно либо до мельчайших деталей урегулировать производство в кассационной инстанции (что, на мой взгляд, вряд ли возможно), либо дать этой инстанции больше возможностей действовать по ее усмотрению в нестандартных ситуациях, подобных изложенным.

В.Анисимов,

судья Воронежского областного суда