Что понимать под "неприкосновенностью частной жизни"? (Н.Воронова, "Российская юстиция", N 3, март 2000 г.)

Что понимать под "неприкосновенностью частной жизни"?

В настоящее время Российская Федерация признала целый ряд актов международного права, устанавливающих принцип неприкосновенности частной жизни. Конституцией РФ провозглашено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Конфликтная ситуация возникла на одном из крупнейших предприятий Самарской области - АО "АВТОВАЗ", где от имени работников выступают несколько представителей, в частности, профсоюз работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения (отраслевой профсоюз) и альтернативный, так называемый "независимый профсоюз".

Несколько работников обратились в профком "независимого профсоюза" с просьбой проверить обоснованность распределения жилья в своем цехе в 1994 - 1996 гг. Следует отметить, что в указанный период жилье выделялось бесплатно. Специальная комиссия по жилищно-бытовому обслуживанию работников на предприятии занималась решением вопросов по учету работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и по распределению жилья. Надзор за ее работой осуществлял в соответствии с коллективным договором только отраслевой профсоюз.

Отмечу, что сам факт наличия на одном предприятии нескольких профсоюзных организаций зачастую провоцирует среди них нездоровую конкуренцию. Их, как правило, больше интересует, как добиться лидирующего положения на предприятии, чем действительная защита интересов трудящихся. И для достижения этой цели они используют все средства. Так и в рассматриваемом случае реальная возможность заявить о недостойном поведении соперника - отраслевого профсоюза, если обнаружатся какие-либо нарушения в работе жилищно-бытовой комиссии, не была упущена.

Профком "независимого профсоюза" обратился к администрации предприятия с требованием о предоставлении информации по выделению жилья, причем не только открытой - содержащейся в списках очередников, но и персональных данных работников, хранящихся в их личных делах по жилью.

Возможность ознакомиться с открытой информацией была им предоставлена, но в выдаче без согласия работников их персональных данных отказано.

Обратившись в суд с иском "О предоставлении информации по распределению жилья", председатель профкома заявил, что ему необходимы все сведения, послужившие основанием для постановки на учет и выделения жилплощади работникам цеха. Причем истец указал, что под требуемой информацией понимаются сведения, хранящиеся в личных жилищных делах работников: справки органов здравоохранения о состоянии здоровья работников и членов их семей, копии лицевых счетов, справки бюро технической инвентаризации и т.д. В обоснование своих требований в судебном заседании представитель профкома выдвинул такие аргументы: "Ходят слухи, что значительная доля квартир досталась не очередникам... У рядовых работников возникли небеспочвенные подозрения. Так, некая счастливица, представившая справку о своей психической ненормальности, немало этим подивила всех знавших эту видную женщину. В общем, рабочие захотели внести ясность в интересующий их вопрос".

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Предмет спора в данном гражданском деле был определен как неправомерность отказа администрации предприятия в предоставлении профсоюзному органу именно персональных данных работников без их согласия.

Доводы ответчика состояли в следующем. Большинство работников цеха не имеют никакого отношения к данному профсоюзу, а являются членами либо "отраслевого" профсоюза, объединяющего большинство работающих, либо вообще не принадлежат ни к какой общественной организации. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 25 января 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации" информация о гражданах (персональные данные) относится к категории конфиденциальной, т.е. к документированной информации с ограниченным доступом и не может использоваться и распространяться без согласия физического лица.

Не согласившись с ответчиком, суд Автозаводского района г.Тольятти удовлетворил данный иск и, в частности, указал в своем решении: "Обязать администрацию предоставить профкому всю документацию, касающуюся постановки на учет нуждающихся в получении жилья и получивших жилье рабочих и служащих и возможность с ней ознакомиться независимо от наличия или отсутствия согласия лиц, которых информация касается".

Какие же доводы приведены судом в обоснование такой позиции? Цитирую мотивировочную часть решения: "...Суд считает, что иск в части требования о предоставлении необходимой информации в полном объеме подлежит удовлетворению по следующим основаниям: действительно, согласно ст.23 Конституции РФ имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, а в силу требований ст.24 Конституции РФ распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Однако п.3 ст.17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а в п.2 ст.24 Конституции РФ указано, что каждому должна быть обеспечена возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права. Из этого следует, что рабочий, обратившийся в данный профсоюз за защитой своих прав, имеет такое право согласно Конституции РФ, а администрация предприятия ошибочно полагает, что защищает права лиц, о которых имеется информация, на основании Закона, тогда как Конституция РФ запрещает защищать права одних лиц, нарушая при этом права других. Кроме того... положение ст.231 КЗоТ РФ гласит, что для осуществления контроля за жилищно-бытовым обслуживанием рабочих и служащих члены профсоюзных комитетов предприятий, учреждений, организаций и вышестоящих профсоюзных органов, а также другие правомочные представители этих органов имеют право... требовать от администрации соответствующие документы, сведения и объяснения. При этом суд считает, что для составления объективной картины недостаточно информации, указанной в списках очередности на получение жилья с указанием анкетных данных, даты поступления на завод и даты постановки на учет. Требуется вся информация, послужившая основанием для постановки на учет. Несостоятельны ссылки ответчика на то, что профсоюз не вправе требовать информацию о членах другого профсоюза. Если профкому предоставить информацию только о своих членах профсоюза, то это будет вырванная из общей картины информация, не позволяющая судить о том, были или не были нарушены права того или иного очередника".

Представляет интерес, на мой взгляд, и ответ Генеральной прокуратуры РФ на жалобу ответчика, в котором написано: несмотря на то, что требуемая информация является конфиденциальной, п.1 ст.11 Закона "Об информации, информатизации и защите информации" допускает ее использование на основании судебного решения. Этот довод привел и председатель Самарского областного суда.

Верховный Суд РФ, куда обратился ответчик - АО "АВТОВАЗ", в своем ответе вообще не касался вопроса о персональных данных. Правильность решения, вынесенного судом первой инстанции, он обосновал тем, что установлен факт обращения рабочих цеха в профсоюз за защитой своих жилищных интересов с просьбой проверить законность распределения жилья. При этом Верховный Суд РФ указал: довод о том, что работники цеха являются членами другого профсоюза, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст.9 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Итак, последняя судебная инстанция пройдена, администрация предприятия обязана исполнить решение суда и выдать лидерам "независимого профсоюза" персональные данные более чем 4000 человек, невзирая на их возражения. Теперь члены профкома будут самостоятельно устанавливать, насколько квалифицированно медицинским органом дано заключение "о психической ненормальности видной женщины", правильность документов об усыновлении и т.п.

Несмотря на невозможность изменить что-либо в этом гражданском деле, тем не менее хочу изложить свою позицию.

Профсоюз в ст.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности" определен как добровольное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. То есть полномочия его органов распространяются только на членов профсоюза. В ст.19 названного Закона не предусмотрено право профсоюзных органов осуществлять контроль за жилищно-бытовым обслуживанием работников. Считаю, что в силу этого ст.231 КЗоТ РФ, устанавливающая такие полномочия профсоюзного органа, не подлежит применению.

Кроме того, суд, по моему мнению, в своем решении неверно истолковал нормы материального права, в частности ч.3 ст.17 и ч.2 ст.24 Конституции РФ. Право ознакомления с документами и материалами, затрагивающими права и свободы, связано с ограничениями. Круг его субъектов ограничивается непосредственно заинтересованными лицами, а круг документов и материалов - только теми, в которых затрагиваются права и свободы обращающихся за информацией. На мой взгляд, приведенных профсоюзом доводов недостаточно для вывода о том, что персональные данные 4000 работников затрагивают права обратившихся "за защитой своих жилищных прав". Это же касается ссылки Генеральной прокуратуры РФ и председателя Самарского областного суда на возможность использования информации с ограниченным доступом на основе судебного решения. Таким заявлением они фактически признали: любой желающий может получить интересующую его конфиденциальную информацию через суд - достаточно лишь заявить, что ходят слухи о нарушении чьих-либо прав.

Н.Воронова,

ведущий юрисконсульт

АО "АВТОВАЗ"