Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2010-2012 годах дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих некоммерческих товариществ

По указанию Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения в 2010-2012 годах судами Калининградской области дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих некоммерческих товариществ.

Дела указанной категории в статическом отчете отдельно не выделяются.

На обобщение судами представлено 332 дела названной категории, из которых наибольшее количество (193 дела, т.е. 58%) составляют дела о признании права собственности на участки, предназначенные для ведения садоводства, по искам членов СНТ к иным лицам.

1. Споры о признании права собственности

По 171 из 193 дел судами области постановлены решения об удовлетворении исков о признании права собственности на земельные участки.

В большинстве случаев обращения в суд обусловлены тем, что члены СНТ в 90-е годы были включены в постановления органов местного самоуправления о передаче в собственность используемых земельных участков в СНТ, в ряде случаев эти члены СНТ получили свидетельства о праве собственности на земельные участки, однако не зарегистрировали в установленном порядке право собственности на земельные участки, вследствие чего после их смерти наследникам не выдаются нотариально удостоверенные свидетельства о праве собственности на земельные участки по мотиву отсутствия государственной регистрации права собственности наследодателей.

Удовлетворяя исковые требования в подобной ситуации, суды правильно исходят из того, что наследодателями при жизни было выражено волеизъявление на приобретение земельных участков в собственность, наследодатели как члены СНТ правомерно включены в постановления органов местного самоуправления о предоставлении используемых земельных участков в собственность в соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ), такие постановления носят правоустанавливающий характер, а запрет на предоставление спорных земельных участков в частную собственность не установлен (п. 4 ст. 28 ЗК РФ).

В то же время, изучение дел показало, что у судов имеются определенные трудности с толкованием положений пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ об основаниях возникновения права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

В частности, возник вопрос о праве члена СНТ на получение используемого земельного участка в собственность бесплатно в ситуации, когда граждане по собственному усмотрению осуществляли фактическое землепользование в пределах населенного пункта и в 1993-1995 г.г. в целях упорядочения землепользования орган местного самоуправления принял решение о создании садоводческого товарищества на самовольно занятой территории, предоставив единый земельный участок из состава земель населенных пунктов этому товариществу в аренду на срок 3 года, а затем заключая новые договоры аренды земельного участка на 3-5 лет и не ставя вопрос о прекращении арендных отношений.

Поскольку в пункте 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не конкретизирован вид права, на котором должна принадлежать непосредственно некоммерческому объединению его территория, имеются сомнения относительно возможности передачи используемого членом СНТ земельного участка в собственность бесплатно, если садоводческому товариществу (некоммерческому объединению) единый земельный участок предоставлен на праве срочного пользования или аренды (в том числе долгосрочной).

Как представляется, следует учитывать, что в соответствии с действовавшим до 1991 года законодательством земельные участки предоставлялись садоводческим (огородническим, дачным) товариществам на праве постоянного бессрочного пользования, а членам товарищества правоустанавливающие документы не выдавались.

Согласно нормам Земельного кодекса РСФСР 1991 года бесплатно передаются в собственность граждан все ранее предоставленные для садоводства земельные участки, а также вновь предоставляемые для этих целей малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли (ст. 7); юридическим лицам участки предоставлялись в бессрочное (постоянное) пользование и на праве аренды у местных советов, которая могла быть краткосрочной - до 5 лет (для пастьбы скота, сенокошения, огородничества, государственных и общественных нужд) и долгосрочной - до 50 лет (ст. ст. 12, 13); земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных обществ (ст. 66).

Таким образом, в 90-е годы земельные участки для коллективного садоводства могли быть в установленном порядке предоставлены товариществам только на праве постоянного (бессрочного) пользования, вследствие чего на основании ст. 7 ЗК РСФСР участок мог быть передан в собственность бесплатно члену товарищества только при владении им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 1 статьи 28 вступившего в силу с 23 апреля 1998 года Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в его первоначальной редакции) было установлено, что садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность.

Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ статья 28 названного Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года изложена в новой редакции с исключением из пункта 1 упоминания о праве аренды или срочного пользования.

При этом в пункте 1 ст. 28 указанного Федерального закона (в первоначальной редакции) отсутствовало прямое указание о том, что приватизация земельных участков осуществляется бесплатно в случае принадлежности земельного участка на праве срочного пользования или аренды.

Напротив, в силу пункта 2 этой же статьи основания приватизации садовых, огородных и дачных земельных участков за плату или бесплатно должны были быть установлены законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, - также и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Также в указанный период времени, помимо Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовал Закон РСФСР от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" (который утратил силу с введением в действие Земельного кодекса РФ 2001 года) и Указ Президента России от 27 октября 1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (утратил силу с 25 февраля 2003 года на основании Указа Президента РФ от 25 февраля 2003 года N 250), которыми не было предусмотрено право на бесплатное получение в собственность земельных участков, находящихся во владении членов садоводческих товариществ на праве срочного пользования или аренды.

Не было предусмотрено когда-либо такого права и законодательством Калининградской области, в том числе действовавшим в указанный период времени Законом Калининградской области от 11 июля 2003 года N 298 "О правовом регулировании земельных отношений на территории Калининградской области".

В дальнейшем Земельным кодексом РФ 2001 года в качестве одного из принципов земельного законодательства закреплен принцип государственного регулирования приватизации земли (п. 1 ст. 1 ЗК РФ), а также предусмотрено, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов РФ, должны соответствовать настоящему Кодексу (п. 1 ст. 2).

При этом в пункт 2 ст. 28 ЗК РФ включено прямое указание о том, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Земельный кодекс РФ не содержит нормы о праве гражданина на получение земельного участка в собственность бесплатно в случае, если этот участок расположен в пределах территории садоводческого товарищества и принадлежит ему на праве срочного пользования или аренды.

До введения упрощенного порядка регистрации права собственности на участок, предоставленный гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ, в частности, для дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, Земельным кодексом РФ было предусмотрено право гражданина однократно бесплатно приобрести в собственность только такой земельный участок, который принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 5 ст. 20 ЗК РФ) или пожизненного наследуемого владения (п. 3 ст. 21 ЗК РФ).

Таким образом, и действующим в настоящее время федеральным земельным законодательством право получения в собственность бесплатно земельного участка, ранее предоставленного на праве срочного пользования или аренды, не предусмотрено.

Если земельные участки предоставлены некоммерческому объединению на праве аренды или срочного пользования, то предоставление их в собственность граждан осуществляется без проведения торгов по решению уполномоченных органов за плату или бесплатно в случаях, предусмотренным законом субъекта РФ.

Действующим законодательством Калининградской области не установлены основания для передачи гражданам-участникам СНТ в собственность бесплатно участков, составляющих территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и предоставленных на праве аренды или срочного пользования.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в ситуации, когда в пользовании члена СНТ находится земельный участок, расположенный в пределах территории, предоставленной СНТ на праве аренды или срочного пользования, у такого гражданина не возникает права на получение используемого участка в собственность бесплатно.

П.А.В., П.В.А., Н.Е.В. обратились в суд с исками к администрации городского округа "Город Калининград", указав, что 27 января 1994 года было образовано садоводческое общество "Б." (в настоящее время - СНТ "Б.") на территории, самовольно занятой гражданами. С 2000 года они являются членами СНТ. В соответствии со списком членов СНТ "Б." за ними распределены земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м за каждым. Постановлением мэра г. Калининграда от 15 марта 1993 года и последующим постановлением от 12 мая 1997 года СТ "Б." предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> га. Впоследствии были уточнены местоположения границ земельного участка, предоставленного СТ "Б.", и площадь участка сократилась до <данные изъяты> га. Был заключен договор аренды земельного участка между СТ "Б." и мэрией г. Калининграда N сроком на 5 лет с последующим продлением до 12 мая 2015 года. Они обратились к ответчику с заявлением о предоставлении им используемых земельных участков в собственность бесплатно в порядке приватизации, однако в удовлетворении заявления было отказано, несмотря на то, что они представили все предусмотренные пунктом 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" документы. Просили признать незаконным отказ администрации городского округа "Город Калининград" в передаче в собственность земельных участков и обязать передать бесплатно в собственность каждому из истцов используемые земельные участки.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2012 года иски были удовлетворены в полном объеме оп тем основаниям, что все предусмотренные статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" документы были представлены истцами и законных оснований для отказа в передаче в собственность истцов бесплатно земельных участков не имеется, поскольку пункт 4 ст. 28 названного Федерального закона не содержит указания на вид права, на котором земельный участок должен был быть предоставлен садоводческому обществу, организовавшемуся до введения в действие Федерального закона, то есть не содержит и ограничений по видам права, в связи с чем любое вещное право, на котором предоставлялся участок садоводческому товариществу, в том числе и краткосрочная аренда, предоставляет членам СНТ право приобрести участки в частную собственность на безвозмездной основе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2013 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в исках.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что права бесплатного получения в собственность граждан земельных участков, используемых на праве срочного пользования или аренды, земельное законодательство не содержит.

Основания и процедура предоставления члену СНТ земельного участка в собственность бесплатно регламентированы пунктом 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ, который в действующей редакции предусматривает, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Таким образом, обязательным условием приватизации садового участка не является его формирование в установленном порядке, с описанием и установлением его границ.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три других обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение создано до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ, то есть до 23 апреля 1998 года;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, является членом данного некоммерческого партнерства и пользуется этим участком на законных основаниях.

Эти положения закона не во всех случаях суды толкуют правильно.

Например, Х.Н.Ф. обратилась в суд с иском к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что она является членом садоводческого товарищества "А.", расположенного по <адрес>, и ей принадлежит участок N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, по утверждению истцы, она приобрела участок с находящимся на нем домом в 1965 году по договору купли-продажи, а после получения в 1994 году благоустроенной квартиры снялась с регистрационного учета по этому дому. Вскоре образовалось садоводческое товарищество "А.", участок истицы был включен в данное садоводческое товарищество, 20 мая 2002 года истице как члену товарищества выдали членскую книжку садовода, 15 июня 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, приложив к заявлению вышеназванные документы, межевой план на участок, кадастровый паспорт, однако в передаче в собственность бесплатно было отказано по тем основаниям, что на момент принятия постановления мэра г. Калининграда от 5 июля 1995 года N "О предоставлении гражданам - членам садоводческого товарищества "А."" <данные изъяты> района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков" истица не являлась членом СТ "А.", земельный участок в соответствии с проектом организации территории коллективного сада истице не распределялся, вследствие чего спорный земельный участок может быть предоставлен в собственность лишь за плату.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 ноября 2011 года в иске Х.Н.Ф. отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт только в 2010 году, Х.Н.Ф. является членом СТ "А." с 2002 года, то есть после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2012 года указанное решение и принято новое решение, которым признан незаконным отказ комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка и на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" возложена обязанность передать бесплатно в собственность Х.Н.Ф. указанный земельный участок.

Это решение суда кассационной инстанции мотивировано тем, что СТ "А." образовано в 1995 году до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, используемый истицей земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, Х.Н.Ф. являлась членом этого некоммерческого объединения и ей был правомерно выделен спорный земельный участок, вследствие чего у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ основания для передачи Х.Н.Ф. в собственность бесплатно занимаемого земельного участка.

При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что указанная норма закона не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Оба условия по данному спору имеются.

Как указано выше, обязательным условием возникновения права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в силу пункта 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ является членство гражданина в некоммерческом объединении.

Как представляется, передача земельного участка из пользования гражданина, который после включения его в постановление органа местного самоуправления о передаче земельных участков в собственность членов СНТ был исключен по собственному на то заявлению из членов СНТ, иному лицу сама по себе не исключает возможности права на бесплатное получение такого участка у члена СНТ, который в настоящее время пользуется этим участком.

Несмотря на то, что упомянутое постановление органа местного самоуправления имеет правоустанавливающее значение, это обстоятельство само по себе не исключает возможности внесения обоснованных изменений в него.

З.Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации МО "Багратионовский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N , предназначенный для садоводства и огородничества, расположенный в садоводческом товариществе "В.", участок N .

В обоснование иска сослался на то, что этот земельный участок ранее находился в пользовании члена СТ "В." Г., который в 1993 году выбыл из членов садоводческого товарищества, переуступив право на земельный участок истцу. Решением общего собрания товарищества вместо выбывшего члена СТ Г. в члены СТ был принят З.Ю.Н. с распределением ему указанного земельного участка. Истцу была выдана членская книжка садовода, он оплачивает членские взносы, расходы на содержание общества. Между тем, при сборе документов для государственной регистрации права собственности оказалось, что в кадастровой выписке земельного участка правообладателем значится Г., что препятствует регистрации права собственности З.Ю.Н. во внесудебном порядке.

Решением Багратионовского районного суда от 9 февраля 2010 года в иске З.Ю.Н. отказано по тем основаниям, что постановлением главы администрации Багратионовского района N от 16 ноября 1993 года членам садоводческого товарищества "В.", в том числе Г., переданы занимаемые земельные участки в собственность, это постановление является правоустанавливающим документом, в установленном порядке Г. и З.Ю.Н. не заключали сделки в отношении спорного участка, вследствие чего З.Ю.Н. не вправе претендовать на него.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2010 года указанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Земельный участок N в СТ "В." ранее действительно находился в пользовании Г. Между тем, еще в 1993 году Г. выбыл из членов СТ "В.", уступив право пользования земельным участком З.Ю.Н. Факт выбытия Г. из членов садоводческого товарищества и принятие вместо с него с правом владения и пользования земельным участком З.Ю.Н. оформлено протоколами общего собрания СТ "В.", никем не оспаривается, подтвержден выданной в 1993 году З.Ю.Н. членской книжкой садовода с отметками об уплате необходимых платежей.

Такое перераспределение земельного участка (с исключением прежнего пользователя из товарищества и принятием другого гражданина в члены товарищества с распределением ему соответствующего участка) не противоречило действовавшему в тот период времени законодательству (ст. 66 ЗК РСФСР, Закону РФ "О потребительской кооперации", Типовому Уставу садоводческого товарищества).

Выход Г. из членов садоводческого товарищества повлек за собой и прекращение права пользования им указанным земельным участком в садоводческом товариществе и, соответственно, утрату права оформления этого земельного участка в собственность. Поскольку Г. право собственности не зарегистрировал, правопритязаний в отношении спорного участка не имеет, то право на передачу земельного участка в собственность бесплатно перешло к новому члену садоводческого товарищества З.Ю.Н.

То обстоятельство, что администрация муниципального образования своевременно не внесла изменения в списки членов садоводческого товарищества, имеющих право на оформление земельных участков в собственность, не свидетельствует о том, что З.Ю.Н., будучи членом садоводческого товарищества с 1993 года, лишается такового права.

Более того, как следует из материалов дела, администрация муниципального образования право на оформление земельного участка в собственность за З.Ю.Н. признавала, о чем свидетельствует факт выдачи ему 17 ноября 1993 года свидетельства о праве собственности на землю, согласно которому истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в садоводческом товариществе "В.".

В ситуации, когда член СНТ не был включен в постановление органа местного самоуправления о передаче земельных участков членам СНТ в собственность, не исключена возможность вынесения судом решения об отказе такому члену СНТ в иске о признании права собственности на используемый земельный участок, поскольку гражданин вправе поставить вопрос об оформлении права собственности во внесудебном порядке.

В.С.А. обратилась с иском о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в СНТ "Д.", ссылаясь на то, что этот участок с 1991 года находился в пользовании отца истицы, который с учетом преклонного возраста и состояния здоровья в апреле 2012 года обратился в СНТ с заявлением о переоформлении членства в СНТ и права на участок на свою дочь В.С.А., которая в установленном порядке была принята в члены СНТ в мае 2012 года с закреплением за ней указанного участка.

Решением Балтийского городского суда от 30 ноября 2012 года в иске отказано по тем основаниям, что отец истицы при жизни не выразил свое волеизъявление на получение участка в собственность бесплатно, вследствие чего у истицы не возникло право собственности в порядке наследования, а с учетом членства В.С.А. в СНТ "Д." она вправе поставить вопрос об оформлении права собственности на данный участок во внесудебном порядке.

Судами также разрешались споры по искам граждан о признании права собственности на земельные участки в СНТ в порядке приобретательной давности, при этом предметом судебной проверки являлась, в частности, добросовестность владения спорным участком (или его частью).

Б.В.П. обратилась с иском к администрации МО "Зеленоградский район" и СНТ "В/" о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, ссылаясь на то, что 1 сентября 1993 года ею по договору купли - продажи был приобретен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в СНТ "В/". Несмотря на то, что в правоустанавливающих документах на участок его площадь указана в <данные изъяты> кв. м, фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м, поскольку при обустройстве и при разметке проезжей части дороги в СНТ, примыкающей к указанному земельному участку, к нему отошла площадь в <данные изъяты> кв. м и вследствие этого был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Именно такая фактическая площадь садового участка, равная <данные изъяты> кв. м, указана в членской книжке садовода и во всех бухгалтерских документах СНТ "В/". Истица указывала, что в течение 18 лет она пользовалась спорным земельным участком как своим собственным, оплачивала в СНТ "В/" членские взносы и другие сборы исходя из площади участка в <данные изъяты> кв. м.

Решением Зеленоградского районного суда от 25 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2012 года, в иске Б.В.П. отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что Б.В.П. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 1 сентября 1993 года она приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N в СНТ "В/". Поскольку договор купли - продажи в части приобретения земельного участка не был зарегистрирован в БТИ, вступившим в законную силу решением мирового судьи Зеленоградского судебного участка от 28 сентября 2007 года (с учетом определения об исправлении описки) за Б.В.П. было признано право собственности на земельный площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности Б.В.П. на участок площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрировано в установленном порядке 4 августа 2009 года. Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок следует, что он поставлен на государственный кадастровый учет 14 марта 2003 года, определены его границы и площадь - <данные изъяты> кв. м.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что давностное владение Б.В.П. не является добросовестным, поскольку она знала о наличии у нее законного права только на участок площадью <данные изъяты> кв. м и была осведомлена о наличии права государственной собственности на часть фактически используемого ею участка площадью <данные изъяты> кв. м.

2. Споры об устранении препятствий земельным участком

Из этой категории дел в основном судами разрешались споры о границах смежных земельных участков, при этом по ряду дел истцы заявляли также дополнительные требования, в частности, о сносе возведенных построек, восстановлении ограждения между участками и т.п. 

Как показало изучение дел, в большинстве случаев споры о границах смежных участков возникают в ситуации, когда, по мнению сторон, границы определены не в соответствии с длительным фактическим землепользованием.

В этой связи суды, как правило, учитывают, что в соответствии с действовавшим до 2009 года пунктом 8 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утв. постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 года N 105 (с последующими изменениями и дополнениями), межевание включает подготовительные работы, в том числе сбор документов по землеотводу, правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, обследование на местности подлежащей межеванию территории и выявление фактического использования земельного участка.

На основании действующего в настоящее время пункта 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка (в том числе ранее учтенного декларативного земельного участка) подлежат учету отраженные в правоустанавливающих документах сведения о местоположении участка, а при отсутствии сведений о координатах границ в правоустанавливающих документах - природные или искусственного происхождения объекты, существующие на местности 15 лет и более и позволяющие определить местоположение границ земельного участка (то есть в последнем случае границы участка определяются с учетом длительного фактического землепользования). Такими объектами могут быть забор (его остатки), столбы, различные насаждения, деревья.

В/Р.А. обратилась с иском о понуждении Т/В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком N площадью <данные изъяты> га в с/т "Е." А-го района путем демонтажа и переноса забора на 7 метров за канаву, являющуюся границей ее земельного участка. В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником указанного земельного участка, границами которого на местности является канава по всем четырем сторонам участка. В апреле 2011 года обнаружила, что границы принадлежащего ей земельного участка смещены на 7 метров вглубь участка относительно первоначальных границ, в связи с чем общая площадь её земельного участка уменьшилась на <данные изъяты> кв. м, а площадь смежного земельного участка N , принадлежащего Твердохлебову В.В., увеличилась на <данные изъяты> кв. м.

В ходе рассмотрения дела В/Р.А. требования дополнила и также просила признать недействительными решение "Об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости" от 4 февраля 2011 года, вынесенное отделом кадастрового учета N 1 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области, и формирование земельного участка с кадастровым номером N в границах, определенных в землеустроительным деле; договор от 23 марта 2011 года купли-продажи земельного участка N , заключенный между Х. и Т/В.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска сослалась на то, что согласно правоустанавливающим документам смежный земельный участок N площадью <данные изъяты> кв. м состоял из двух частей, расположенных по обе стороны от участка истицы. Однако при формировании участка N его границы не были согласованы с истицей, был образован единый земельный участок с незаконным изменением границ участка В/Р.А., которые фактически были перенесены на заболоченную местность. Полагает, что незаконно сформированный земельный участок не мог быть предметом сделки купли-продажи, которая является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением Гурьевского районного суда от 6 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2011 года, иск В/Р.А. удовлетворен в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, В/Р.А. с 1993 года является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м в с/т "Е." А-го района, который поставлен на кадастровый учет 14 октября 2005 года на основании государственного акта на право собственности на землю, является ранее учтенным и декларативным.

Примерные границы участка определены в чертеже границ земель, который является приложением к государственному акту на право собственности на землю, из которого видно, что действительно по обе стороны от участка N расположены две части участка N .

Аналогичные конфигурация и взаиморасположение земельных участков N и N отражены в чертеже границ земельного участка N , который является приложением к государственному акту на землю С., который продал указанный участок по договору купли-продажи от 26 июля 2001 года Х., а она, в свою очередь, - по договору купли-продажи от 23 марта 2011 года - Твердохлебову В.В.

Земельный участок N был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N также 14 октября 2005 года и являлся декларативным.

Межевой план участка N был составлен 21 июля 2010 года, на схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 23 июля 2010 года отсутствует указание о согласовании границ участка В/Р.А. и изображен единый земельный участок.

На основании такого межевого плана было принято оспариваемое истицей решение от 4 февраля 2011 года N об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В связи с таким формированием земельного участка N площадь земельного участка N уменьшена на <данные изъяты> кв. м, что подтверждено схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с В/Р.А. как с собственником смежного земельного участка не согласовано надлежащим образом в нарушение ст.ст. 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка N с кадастровым номером N , формирование которого произведено без учета фактического землепользования и в нарушение прав истицы.

Незаконность формирования участка с кадастровым номером N влечет за собой недействительность оспариваемого решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и договора купли-продажи, а также возникновение у Т.В.В. обязанности по устранению препятствий в пользовании участком N (ст.ст. 304 ГК РФ).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентируется ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п.п. 14.1-14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ.

Федеральным законом N 221-ФЗ и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года установлено, что определение границ земельного участка землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- в установленный срок заинтересованное лицо (его представитель), извещенное надлежащим образом, не выразило свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ (например, не явилось в определенное кадастровым инженером время и не выразило каким-либо образом свое мнение относительно уточняемых границ участка);

- в установленный срок заинтересованное лицо (его представитель), извещенное надлежащим образом, не представило свои возражения в письменной форме с их обоснованием.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, ст. 64 ЗК РФ).

По смыслу ст.ст. 39, 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права относится к исключительным полномочиям истца.

В ситуации, когда установленная законом процедура согласования местоположения границ земельного участка была нарушена и это повлекло за собой неправомерное изменение границ смежного участка, истец вправе требовать, в частности, признания недействительными межевого дела, внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненных границах участка (например, если он поставлен на декларативный кадастровый учет по результатам инвентаризации земель), снятия земельного участка с кадастрового учета в целом (если спор возник в отношении не ранее учтенного, а вновь образованного участка).

Д.В.М. и М.Н.М., являясь собственниками земельного участка для садоводства N площадью <данные изъяты> кв. м в СТ "В." по <адрес> с кадастровым номером N , обратились с иском к М.Ю.С. об отмене произведенного в государственном кадастре уточнения границ принадлежащего ответчику земельного участка N с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 19 октября 2010 года, ссылаясь на то, что в результате произведенного ответчиком межевания земельного участка N произошло наложение ее земельного участка на земельный участок истцов и, соответственно, граница между земельными участками N и N была установлена неверно. В результате такого уточнения площадь земельного участка истцов уменьшилась с <данные изъяты> кв. м (указанных в свидетельстве о праве собственности) до <данные изъяты> кв. м. Сдвинуть границу земельного участка истцов в другую сторону не представляется возможным, так как севернее находится большой овраг, на западе дорога, а с востока участок граничит с другим участком N . Кроме того, при проведении кадастровых работ ответчиком была нарушена процедура согласования смежных границ, установленная ст.ст. 38, 39, 40 ФЗ РФ N 221 от 24.07.2007 г. "О государствённом кадастре недвижимости". Определение границ земельного участка проводилось без присутствия лиц, права которых может затронуть межевание. Текст извещения в газете "П." о согласовании границ не содержит необходимых по требованию законодательства данных и не может признаваться надлежащим извещением смежных землепользователей.

Решением Черняховского городского суда от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, иск удовлетворен: признано недействительным и отменено произведенное в государственном кадастре недвижимости уточнение земельного участка N в СТ "В." с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 19 октября 2010 года.

Принимая такое решение, суд правомерно учел следующие обстоятельства.

Д.В.М. и М.Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N , М.Ю.С. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N . Оба этих земельный участка, также как и земельные участки 3-х лиц М.И.В. и Е.А.С., входили в состав СТ "В.". Указанное садовое товарищество прекратило свою деятельность в середине 90-х годов и как юридическое лицо не существует. Согласно старым планам указанного СТ, в том числе топографическому плану 1992 года, между земельными участками Д-а, М-й и М-й имелся проезд, который использовался садоводами для проезда к своим земельным участкам, расположенным с восточной стороны земельных участков сторон и являющихся смежными с их земельными участками. В октябре 2010 года М.Ю.С. провела межевание собственного земельного участка. До этого момента указанный земельный участок, ранее принадлежавший Ж. с кадастровым номером N , был учтен декларативно. С такими же декларативными границами состоит на кадастровом учете и земельный участок истцов. Впоследствии земельный участок М.Ю.С. с уточненными границами был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N .

Межевание земельного участка М.Ю.С. было проведено с нарушением требований ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.п. 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года, п.п. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года.

Так, в акте согласования местоположения границ земельного участка N отсутствует согласование границ с собственниками земельных участков Д-м, Е-й и С. При этом указанные лица о проведении межевания соседнего земельного участка не извещались, собрания смежных землепользователей по вопросу согласования границ земельного участка не назначалось и не проводилось.

Доводы ответчика и привлеченной в качестве 3-го лица землеустроительной организации о том, что соответствующее объявление было опубликовано в средствах массовой информации, признаны несостоятельными.

Так, в выпуске газеты "П." N от 24 августа 2010 года было действительно опубликовано объявление о согласовании границ земельного участка для садоводства, находящегося по адресу <адрес>", участок N . Между тем, текст данного объявления не содержит необходимых согласно закону сведений и при таких обстоятельствах не может признаваться надлежащим извещением смежных землепользователей, в связи с чем процедура извещения о согласовании границ была нарушена.

При этом необходимость в соблюдении процедуры согласования действительно была необходима и не носила формального характера, поскольку фактически существующие около 40 лет границы между смежными земельными участками не учтены, ранее существовавший проезд к соседним земельным участкам, обозначенный в том числе и на топографическом плане СТ от 1992 года, при проведении межевания был ликвидирован, часть этого проезда присоединена к земельному участку М-й, что очевидно затрагивает интересы не только истцов, но других землевладельцев, использовавших данный проезд как единственное средство доступа к своим земельным участкам.

Установив, что ограждение между смежными участками расположено с нарушением определенных границ земельных участков или постройки на смежном земельном участке возведены с нарушением строительных и санитарных норм и правил (в частности СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений"), суды правомерно выносят решения об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса соответствующих построек или иным способом, направленным на реальное восстановление нарушенного права истца.

Ш.В.И. обратилась с иском к Т.В.А., ссылаясь на то, что она является с 1991 года членом СТ "В." и с 1994 года собственником земельного участка N с кадастровым номером N в СНТ "В.", который использует для выращивания продуктов огородничества для собственных нужд. Собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N с 2008 года на основании договора дарения является Т.В.А., на этом участке ранее был небольшой садовый домик. С 2009 года Т-ы начали работы по реконструкции садового домика и фактически возвели жилое строение с пристройкой, огороженное глухим металлическим забором, которые, по утверждению истцы, значительно затеняют ее участок. Кроме того, край крыши пристройки проходит непосредственно по границе участков с нарушением правил застройки в СНТ, вследствие чего сток воды с крыши пристройки происходит непосредственно на земельный участок истцы. Жилой дом также размещен с нарушением установленного законом 3-метрового разрыва от жилого строения до границы соседнего участка (п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений"). С учетом изложенного истица просила обязать ответчика снести самовольные постройки, а именно: глухой забор заменить на любой, который не будет затенять смежный земельный участок, а так же снести жилой дом и пристройку.

Ответчик признал иск в части замены глухого забора на другой по границам земельного участка Ш.В.И., в остальной части возражал против иска.

Решением Зеленоградского районного суда от 11 мая 2011 года иск Ш.В.И. удовлетворен частично: на Т.А.В. возложена обязанность заменить установленное им глухое металлическое ограждение между земельными участками N и N в СНТ "В." на ограждение, не затеняющее земельный участок N , принадлежащий Ш.В.И.; в остальной части иска Ш-й отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 июня 2011 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Ш.В.И. о сносе пристройки к дому и вынесено в этой части новое решение о возложении на Т.А.В. обязанности по сносу пристройки к жилому строению, расположенному на земельном участке N в СНТ "В.". В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из того, что достаточных оснований к сносу непосредственного жилого строения не имеется, поскольку в соответствии с п. 6.7. СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего садового участка площадью от <данные изъяты> до <данные изъяты> га по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения 3 м и от других строений - 1 м, а поскольку в СНТ "В." площади всех земельных участков составляют менее <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м) уставом СНТ определено, что расстояние до жилого строения должно быть не менее 2 м и указанное расстояние ответчиком соблюдено при возведении жилого строения, которое имеет двускатную крышу, что препятствует попаданию атмосферных осадков с крыши дома на смежный участок.

Однако возведенная ответчиком пристройка к дому расположена на расстоянии 20 см от границы смежного земельного участка, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 и устава СНТ "В." и нарушает законные права и интересы истицы, поскольку крыша пристройки с оборудованными на ней желобами практически нависает над смежным земельным участком Ш.В.И., в связи с чем атмосферные осадки (дождь, снег) с крыши пристройки попадают на этот участок, что недопустимо.

Однако не во всех случаях само по себе несоблюдение установленных норм и правил при возведении построек на земельном участке влечет за собой безусловное удовлетворение иска смежного землепользователя об их сносе. При рассмотрении подобных споров суды правомерно проверяют, по вине какой из сторон (истца или ответчика) нарушены предусмотренные законом минимальные расстояния между строениями на смежных участках или строениями и границей смежного участка, имея в виду, что суд осуществляет защиту только тех законных прав и интересов истца, которые нарушены ответчиком.

П.С.А. обратилась к А.Е.П. с иском о демонтаже жилого строения, ссылаясь на то, что она владеет на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м в СНТ "Ю.", на данном участке ее семьей возводится постройка. Принадлежащий истице земельный участок граничит с участком А.Е.П., которая в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 возводит строение на своем участке с нарушением 6-метрового допустимого минимального разрыва между жилыми строениями на расстоянии 5,2 м.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 февраля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2010 года, в иске отказано по следующим основаниям.

Как установлено судом, стороны являются собственниками смежных земельных участков в СНТ "Ю.": П.С.А. - земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N , А.Е.П. - земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N . Обе собственницы стали возводить на своих земельных участках жилые строения. При этом П.С.А. стала возводить жилое строение, отступив от границы земельного участка А.Е.П. только 1,54-1,7 м, А.Е.П. стала возводить строение на расстоянии 3,66-3,5 м от границы со смежным земельным участком П.С.А., расстояние между строениями составляет 5,2 м.

Таким образом, посадка жилого строения А.Е.П. с точки зрения разрывов по санитарно-бытовым условиям осуществлена с соблюдением требований СНиП 30-02-97 о минимальном расстоянии до границы соседнего участка от жилого строения (или дома) не менее 3 м.

Что же касается строения истицы, то эти разрывы не выдержаны.

Не соблюден и установленный п. 6.5 СНиП 30-02-97 и Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" минимально допустимый противопожарный разрыв в 6 м между возведенными на смежных земельных участках строениями (5,2 м).

В то же время, суд правильно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку А.Е.П. осуществила посадку дома на принадлежащем ей земельном участке правильно, с отступом более 3 метров от границы со смежным земельным участком П.С.А., а противопожарные разрывы не соблюдены непосредственно П.С.А.

3. Споры о признании незаконным решения общего собрания садоводческого товарищества

В основном указанные споры касаются вопросов исключения из членов СНТ и (или) перераспределения земельного участка, находившегося в пользовании такого члена СНТ, а также переизбрания органов управления некоммерческого товарищества.

При рассмотрении подобных дел суды обоснованно проверяют соблюдение компетенции при принятии оспариваемых решений, имея в виду, что перечисленные в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ вопросы находятся в исключительной компетенции общего собрания.

Также предметом судебной проверки являются правомочность собрания при том, что в силу ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

З.В.В. и Д.Е.В. обратились с иском к СНТ "Б." о признании недействительным протокола отчетно-выборного собрания от 14 августа 2010 года, которым работа правления признана неудовлетворительной, избраны новые составы правления и ревизионной комиссии. В обоснование иска истцы сослались на отсутствие кворума и нарушение порядка уведомления о проведении собрания.

Решением Зеленоградского районного суда от 13 декабря 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2012 года, иск удовлетворен по тем основаниям, что согласно протоколу от 14 августа 2010 года в собрании приняло участие 180 членов СНТ, а общая численность СНТ составляет 378 участников, подтверждено исследованными судом лицевыми счетами садоводов и списками членов СНТ. Поскольку на собрании присутствовало менее 50 процентов участников СНТ, оно являлось неправомочным, а принятые на собрании решения - незаконными.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, является также вопрос о том, каким образом оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истца.

А.Ю.А. обратилась с иском к председателю СНТ "С." о признании недействительными действий по передаче Р. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N в СНТ "С.", ссылаясь на то, что с 2000 года она является добросовестным владельцем данного участка и открыто и непрерывно пользуется им, систематически вносит членские взносы и иные платежи. Однако в 2010 году без законных к тому оснований участок был перераспределен Р., которому постановлением администрации Гурьевского района от 3 ноября 2010 года участок был передан в собственность бесплатно.

Решением Гурьевского районного суда от 18 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июля 2011 года, в иске отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что у А.Ю.А. не возникло законного права на спорный участок при том, что она в установленном порядке в члены СНТ не принималась, длительность и добросовестность землепользования не доказала, тем более, что А.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла пользоваться участком с 2000 года (<данные изъяты>), решением общего собрания от 30 июня 2010 года А.Ю.А. была предупреждена о необходимости освобождения самовольно занятого участка.

4. Споры о членстве в садоводческих некоммерческих товариществах и пользовании земельными участками

Судами области рассматривались дела об оспаривании решений органов СНТ об исключении гражданина из членов СНТ и (или) о перераспределении земельного участка иному лицу, о признании незаконным изъятия земельного участка, о понуждению к выделению земельного участка в пользование, о взыскании членских взносов и иных платежей.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества, а членами товарищества могут стать наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).

В ситуации, когда гражданин без законных к тому оснований был принят в члены СНТ (например, без одновременного наделения его земельным участком), решение уполномоченного органа СНТ об исключении из членов СНТ не может быть признано нарушающим законные права и интересы такого гражданина.

Ч.В.Н. обратился с иском к СНТ "Р." об отмене решения общего собрания СНТ "Р." от 25 апреля 2010 года в части исключения Ч.В.Н. из членов товарищества с лишением его земельного участка N , а также о восстановлении в членах товарищества, ссылаясь на то, что прежний владелец участка Г. добровольно отказался от права пользования участком и вышел из членов СНТ, после чего с весны 2008 года участок находится в законном пользовании истца, который был принят в члены СНТ в сентябре 2007 года и тогда же избран его председателем. Решение общего собрания об исключении Ч.В.Н. из членов СНТ принято в отсутствие кворума, а изъятие участка - без предварительного предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений, которых истец и не допускал.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 сентября 2010 года, в иске отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что Г. до настоящего времени не исключен из членов СНТ, участок N у него не изъят, им до 2006 года уплачивались членские и целевые взносы, на момент рассмотрения дела погашены долги за 2007-2009 г.г., а также расходы по межеванию участка, что свидетельствует о сохранении за Г. права пользования спорным участком.

В то же время, Ч.В.Н. был принят в члены СНТ на заседании неправомочного состава правления от 8 сентября 2007 года и без наделения земельным участком в нарушение ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ и устава СНТ, членская книжка ему была оформлена только в октябре 2008 года, решением общего собрания от 25 апреля 2010 года исключен из членов СНТ за самовольный захват земельного участка N .

С учетом неправомерности решения о принятии в члены СНТ решением об исключении истца из членов СНТ не нарушены права Ч.В.Н., а его ссылки на несоблюдение общего порядка изъятия земельного участка, установленного ст. 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 660-ФЗ, являются ошибочными и не применимы к случаям самовольного захвата земельных участков.

Основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения в обязательном порядке должны указываться в уставе некоммерческого объединения (ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона).

Нарушение установленного порядка исключения из членов некоммерческого объединения и отсутствие предусмотренных уставом СНТ оснований к исключению из членов СНТ правомерно расценивается судами как основание для удовлетворения соответствующих исков граждан о признании недействительными решений об исключении из членов СНТ.

Н.Т.В. обратилась с иском к СНТ "С. N 1" о признании недействительным решения общего собрания в части исключения ее из членов СНТ, ссылаясь на то, что является членом СНТ с 2004 года, имеет в пользовании участок N площадью <данные изъяты> кв. м, не была допущена к участию в общем собрании садоводов 29 мая 2010 года по мотиву исключения ее из членов СНТ в мае 2009 года вследствие неуплаты членских взносов за 2008 год, однако членские взносы за этот период времени и арендная плата за землю ею были уплачены.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2011 года, иск удовлетворен по тем основаниям, что оспариваемое решение принято неправомочным собранием членов СГТП, а именно: согласно п. 10.5 устава СНТ решение об исключении из членов товарищества принимается общим собранием членов товарищества большинством в 2/3 голосов, а согласно протоколу общего собрания от 23 мая 2009 года необходимый кворум для проведения собрания (более 2/3 членов СНТ) отсутствовал.

Имеют место единичные факты ненадлежащей правовой проверки доводов граждан об отсутствии законных оснований к их исключению из членов СНТ, что влечет за собой в таких ситуациях отмену судебных решений.

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2010 года отказано в удовлетворении требований М.В.И. и Л.Е.А. к СНТ "М." об оспаривании решения общего собрания от 14 марта 2010 года в части исключения из членов СНТ "М." Л.Е.А. за неуплату членских взносов за 2009 год, взносов за охрану товарищества и уборку территории за 2008-2009 г.г. и взноса на строительство забора, М.В.И. - за неуплату членских взносов за 2010 год, земельного налога за 2008 год и целевого взноса на строительство забора.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что члены СНТ были уведомлены о проведении общего собрания надлежащим образом путем вывешивания объявления на доске объявлений и в средстве массовой информации, кворум для проведения собрания имелся,, законом не установлено обязательное досудебное уведомление о необходимости погашения задолженностей по платежам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июля 2010 года указанное решение и вынесено новое решение о признании незаконным решения общего собрания СНТ "М." от 14 марта 2010 года в части исключения М.В.И. и Л.Е.А. из членов СНТ.

При этом судебная коллегия исходила из того, что у СНТ "М." отсутствовали достаточные основания для исключения истиц из членов СНТ, поскольку в соответствии с уставом СНТ член СНТ может быть исключен из СНТ в случаях систематической неуплаты земельного налога в течение двух лет и непогашения задолженности в течение последующего года, а также неуплаты установленных общим собранием вступительного, членского и целевого взносов в течение двух лет.

Однако с учетом установленных законодательством сроков уплаты земельного налога - 15 сентября и 15 ноября - предусмотренный уставом СНТ 2-летний срок для погашения задолженности по земельному налогу за 2008 год М.В.И. не пропущен. Кроме того, срок для уплаты членских взносов за 2010 год на момент принятия оспариваемого решения не истек, а взносы на строительство забора М.В.И. не вносила, начиная с 2 квартала 2009 года, что свидетельствует о том, что предусмотренный уставом СНТ предельный 2-летний срок погашения задолженности не истек и по данному платежу.

В отношении Л.Е.А. ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у нее задолженности по членским и целевым взносам.

Также коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении истиц о рассмотрении общим собранием членов СНТ вопроса об их исключении из СНТ, поскольку такой вопрос в повестку дня не включался, вопрос об исключении М.В.И. и Л.Е.А. из членов СНТ встал в процессе проведения собрания, о чем истицы извещены не были.

Большое значение для граждан имеет правильное разрешение споров, связанных с исключением их из членов СНТ, в ситуации, когда одновременно изымается земельный участок, находящийся в пользовании такого лица.

При рассмотрении подобных дел суды в целом применяют требования ст. 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ и ст. 54 ЗК РФ, согласно которым член некоммерческого объединения может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством; обязательное заблаговременное предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства производится после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Т.Ю.С. обратился с иском к администрации городского округа "Город Калининград", комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", СНТ "П." и М.Н.В., ссылаясь на то, что с 1994 года он являлся членом СНТ "П." и имел на праве пользования земельный участок N по <адрес>. В соответствии с постановлением мэра г. Калининграда N от 15 ноября 1995 года ему как члену СНТ указанный земельный участок был передан в собственность. В связи с тяжелыми семейными обстоятельствами он длительное время не имел возможности обрабатывать земельный участок. Когда в 2007 году он вновь обратился к председателю СНТ и оплатил задолженность по взносам, то узнал, что решением общего собрания членов СНТ "П." от 1 июля 2006 года исключен из членов товарищества. Считал это решение незаконным, поскольку была нарушена процедура исключения его из товарищества: он не был предупрежден о проводимом собрании, о его результатах, не была соблюдена процедура изъятия земельного участка, предусмотренная п. 2 ст. 54 ЗК РФ. Председателем СНТ ему были предоставлены две выписки из протоколов заседания правления товарищества от 28 мая 2006 года, которым у него был изъят земельный участок, и от 28 июня 2006 года, которым этот участок был распределен Мальцевой. Данные решения правления истец просил признать незаконными, так как подлинных протоколов не существует и, кроме того, правление неправомочно рассматривать данные вопросы. Также истцу стало известно, что распоряжением председателя комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда от 28 мая 2007 года N принадлежавший ему участок был распределен М.Н.В. и предоставлен ей в аренду. Просил признать данное распоряжение незаконным, так как право собственности Т.Ю.С. на указанный земельный участок не прекращено в установленном порядке. Мальцева же зарегистрировала в УФРС по Калининградской области свое право собственности на спорный участок, хотя он был предоставлен ей в аренду, что свидетельствует о незаконности проведенной правовой регистрации.

Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии оп гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что согласно уставу СНТ "П." вопросы исключения из членов общества и принятия новых членов отнесены к компетенции общего собрания членов (уполномоченных) СНТ. Согласно протоколу N от 1 июля 2006 года общим собранием садоводов СНТ "П." принималось решение об исключении из товарищества всех садоводов, которые не обрабатывают участки более трех лет и участки которых не приватизированы, при этом правлению было поручено решить вопрос об исключении должников из общества согласно составленных правлением списков, а также о перераспределении данных участков самостоятельно. Между тем, списков лиц, подлежащих исключению на основании указанного решения, ответчики представить не смогли. Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно Т.Ю.С. был исключен из членов товарищества, не представлено, тем более, что согласно членской книжке Т.Ю.С. в 2007 году оплатил задолженность по членским взносам и председателем правления данные взносы были приняты.

Суд также правильно указал, что прекращение права постоянного бессрочного пользования Т-а земельный участком могло произойти только по правилам, предусмотренным ст. 54 ЗК РФ, согласно которым принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. Вопрос об изъятии земельного участка относится к компетенции органа местного самоуправления. Аналогичный порядок лишения права на земельный участок предусмотрен и уставом СНТ "П.". Однако таких решений в отношении Т.Ю.С. и его земельного участка не принималось.

Изучение дел показало, что у судов возникают определенные вопросы при рассмотрении дел о взыскании членских взносов или об оспаривании решения общего собрания об установлении размера членских взносов, что обусловлено, в частности, тем, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ не устанавливает обязательных критериев формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).

Представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов СНТ на установление размеров членских и иных взносов (ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ), предметом судебной проверки при разрешении подобных споров является соблюдение принципа равноправия при определении размеров членских взносов, что не исключает, например, возможности установления размеров членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого некоммерческого объединения, установлению обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количестве принадлежащих члену СНТ земельных участков и т.п. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 мая 2012 года по иску членов СНТ "Ромашка" П.Е.А., П.И.В., П.Н.И. признано недействительным решение уполномоченных СНТ "Ромашка" от 5 сентября 2010 года об утверждении членских взносов на 2010 год в размере единого платежа, состоящего из твердой суммы в <данные изъяты> руб. и платежа в зависимости от размера земельного участка из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что само понятие членского взноса (ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ) основано на членстве в товариществе, его размер должен определяться от количества членов и равенства их прав и не может зависеть от размера участка, находящегося в пользовании или собственности члена СНТ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 августа 2012 года указанное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении этих требований по тем основаниям, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам СНТ участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (ст. 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.

5. Споры по сделкам между членами СНТ и иными физическими лицами

Отдельные споры возникали в связи с оборотом садовых, огородных и дачных земельных участков (в основном в связи с фактической продажей земли), который согласно ст. 31 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суды в целом правильно применяют положения ст.ст. 165, 549-557 ГК РФ и п. 1 ст. 37 ЗК РФ, определяющие общие правила продажи недвижимости (в том числе земельные участки) и постанавливают решения об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, если отсутствует подписанный сторонами договор купли-продажи земельного участка; переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован и требования о государственной регистрации такого перехода не заявлены.

В.Л.И. обратилась с иском к Б.А.Н., А.А.А., администрации Балтийского муниципального района, СНТ "Балтийское здоровье", ссылаясь на то, что на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования земле от 27 октября 1992 года Л. принадлежал земельный участок для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером N в СНТ "Балтийское здоровье". Л. умерла 17 августа 2003 года. Ее сын А.А.А., являясь единственным наследником, принял наследство, открывшееся после смерти Л., в том числе и спорный земельный участок. 25 августа 2003 года она купила у А.А.А. за <данные изъяты> данный земельный участок, что было оформлено соответствующей распиской. После этого истица стала пользоваться земельным участком, в 2010 году стала принимать меры по сбору документов для оформления земельного участка в собственность и узнала о том, что собственником данного земельного участка на основании постановления администрации Балтийского муниципального района от 27 августа 2010 года является Б.А.Н.. Истица полагала, что спорный земельный участок передан в собственность Б.А.Н. неправомерно, поскольку ни Л., ни её наследник А.А.А. не допускали нарушений земельного законодательства и не могли быть лишены прав на земельный участок во внесудебном порядке. Просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок и признать незаконными постановления администрации Балтийского муниципального района от 25 августа 2010 года о прекращении права Л. на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, о передаче участка в пользование Б.А.Н. и от 27 августа 2010 года о предоставлении этого участка в собственность Б.А.Н., а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 12 ноября 2010 года между Б.А.Н. и Б., по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Балтийского городского суда от 3 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2012 года, в иске В.Л.И. отказано.

Принимая такое решение, суд правомерно учел следующее.

Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 1 ст. 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Как следует из ст. 1181 ГК РФ, в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

На основании постановления главы администрации города Балтийска от 27 октября 1992 года Л. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок N площадью <данные изъяты> га для садоводства и огородничества на территории садово-огородного общества "З." в городе А., 17 августа 2003 года Л. умерла, при жизни с заявлениями о передаче участка в собственность или о регистрации права собственности не обращалась, после смерти наследодателя Л. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя А.А.А., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и на компенсации по денежным вкладам.

Доказательства того, что на момент смерти Л. право собственности на имевшееся на спорном земельном участке строение (дачный домик) было за ней зарегистрировано в установленном законом порядке и указанное право собственности перешло к А.А.А. в порядке наследования (п. 1 ст. 35 ЗК РФ), отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу, что земельный участок, принадлежавший наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, не является объектом наследования (ст. 266, 267 ГК РФ) и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не подлежит включению в наследственную массу, вследствие чего заключенная между А.А.А. и В.Л.И. сделка по отчуждению спорного земельного участка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, а у В.Л.И. не возникло право собственности на указанный земельный участок.

В практике возник вопрос о том, является ли совместно нажитым имуществом супругов земельный участок, который предоставлен одному из супругов в собственность на основании пункта 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ.

Этот вопрос обусловлен тем, что сама по себе приватизация земельного участка не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, которые предусмотрены как основание для разграничения режима общей и раздельной собственности частью 1 ст. 36 СК РФ, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Передача земельного участка в собственность бесплатно в указанном порядке производится не на основании сделки, а, как указано выше, на основании постановления органа местного самоуправления, которое имеет правоустанавливающее значение.

В связи с этим представляется, что при разрешении данного вопроса подлежат применению нормы гражданского и земельного законодательства (ст. 4 СК РФ), самого по себе получения в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности.

Обстоятельством, имеющим существенное правовое значение, является факт выделения земельного участка в целом для интересов семьи.

В отношении земельных участков для ведения садоводства могут учитываться, в частности, нормы Положения о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22 февраля 1991 года N 110, которыми было предписано в заявлении о предоставлении земельного участка указывать состав семьи, земельный участок предоставлялся на нужды семьи и супруги имели равное на него право.

Кроме того, в большинстве случаев на земельных участках для садоводства возведены постройки и произведено облагораживание участка в целях создания условий для отдыха не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи, и осуществление этих работ за счет общих средств супругов может свидетельствовать о значительном увеличении стоимости земельного участка (ст. 37 СК РФ).

При оспаривании одним из супругов сделки в отношении земельного участка, оформленного в собственность другого супруга в период брака и отчужденного этим супругом третьему лицу, помимо иных обстоятельств, судебной проверке подлежит вопрос добросовестности супругов при совершении оспариваемой сделки.

Ю.Е.Ф. обратилась в суд с иском к Ю.В.В., К.А.Н., Е.Т.Н., ссылаясь на то, что 30 марта 1985 года был зарегистрирован брак между ней и ответчиком Ю.В.В. 27 сентября 2006 года брак между ними был расторгнут. В период брака был приобретен и зарегистрирован на имя Ю.В.В. земельный участок N в СНТ "В." площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N . В июне 2006 года ею был подан иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного земельного участка. 29 декабря 2008 года по делу по указанному иску было вынесено решение о выделении Ю.Е.Ф. и Ю.В.В. по 1/2 доли в праве собственности на данный участок. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела ей стало известно, что Ю.В.В. предпринимались меры по передаче совместно нажитого имущества в собственность третьих лиц с целью сокрытия его от раздела. В период рассмотрения дела 3 декабря 2008 года Ю.В.В. заключил с К.А.Н. соглашение об отступном, согласно которому участок был передан К.А.Н. в счет погашения долга. Истица полагает, что соглашение об отступном было заключено с нарушением закона, так как она свое согласие на отчуждение спорного земельного участка не давала, участок был включен в состав совместного имущества, подлежащего разделу и был разделен решением мирового судьи. О существовании договора займа между К.А.Н. и Ю.В.В. ей до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции известно не было. Требований о разделе имеющихся общих долгов при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества Ю.В.В. не заявлял. Указывает, что принадлежащая ей 1/2 доли в праве собственности на участок выбыла из её владения помимо её воли. С учетом изложенного Ю.Е.Ф. просила признать недействительным соглашение об отступном от 3 декабря 2008 года, заключенное между Ю.В.В. и К.А.Н.; применить последствия недействительности соглашения об отступном от 3 декабря 2008 года в виде прекращения (погашения) соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К.А.Н.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 июля 2009 года, заключенный между К.А.Н. и Е.Т.Н.; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 24 июля 2009 года в виде прекращения (погашения) соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на имя Е.Т.Н.; истребовать у Е.Т.Н. принадлежащую истице 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок и возвратить ей указанную долю в праве собственности на данный участок.

Решением Зеленоградского районного суда от 30 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2010 года, иск был удовлетворен.

Принимая такое решение, суд учел, что 25 апреля 2006 года Ю.В.В. обратился с иском к Ю.Е.Ф. о расторжении брака. 27 июня 2006 года Ю.Е.Ф. обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества и определением судьи от 27 июня 2006 года по этому иску были приняты обеспечительные меры. Определением суда от 27 сентября 2006 года исковые требования о разделе совместно нажитого имущества были выделены в отдельное производство. 12 октября 2007 года Ю.Е.Ф. дополнила свои исковые требования и просила разделить совместно нажитое имущество, в том числе земельный участок N в СНТ "В." А-го района площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N . В ноябре 2008 года, в период нахождения дела в производстве мирового судьи, Ю.В.В. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в УФРС по Калининградской области, после чего 3 декабря 2008 года заключил с К.А.Н. соглашение об отступном, по которому в счет частичного погашения своей задолженности перед К.А.Н. передал последнему указанный земельный участок. Решением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 декабря 2008 года был произведен раздел совместно нажитого имущества и в собственность Ю.В.В. и Ю.Е.Ф. было выделено по 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок. 24 июля 2009 года между К.А.Н. и Е.Т.Н. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд правильно признал, что, заключая с К.А.Н. (который в период времени с 1996 года по 2007 год являлся подчиненным Ю.В.В. и находился с ним в доверительных отношениях) соглашение об отступном от 3 декабря 2008 года, Ю.В.В. знал, что в производстве суда находится гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного земельного участка, однако произвел отчуждение земельного участка, который являлся совместной собственностью супругов и подлежал разделу, при этом Ю.В.В. в известность Ю.Е.Ф. не поставил и её согласие не получил. Действуя с целью избежать раздела земельного участка, Ю.В.В. допустил злоупотребление правом собственника, нарушил права и причинил вред Ю.Е.Ф., в результате чего доля в праве собственности на участок выбыла из её владения помимо её воли, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок (ст. 168 ГК РФ) и о выбытии этой доли из собственности истицы помимо ее воли (ст. 302 ГК РФ).

6. Споры по заявлениям прокуроров

Судами рассмотрен ряд аналогичных дел по искам прокурора об оспаривании постановлений органа местного самоуправления о передаче земельных участков для ведения садоводства в собственность бесплатно, в частности, в ситуации, когда пользователи земельных участков были приняты в члены СНТ после принятия оспариваемых постановлений и на момент принятия оспариваемых постановлений спорные земельные участки не входили в состав территории СНТ.

Принимая во внимание, что членство гражданина в СНТ и вхождение предоставляемого в собственность бесплатно земельного участка в состав территории СНТ являются обязательными условиями, предусмотренными пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года для передачи используемого участка в собственность бесплатно, суды правомерно удовлетворяли подобные иски прокурора.

Прокурор города Балтийска обратился в суд в интересах муниципального образования "Балтийский муниципальный район" и неопределенного круга лиц к администрации Балтийского муниципального района и Т.Н.В. о признании недействительным постановления администрации Балтийского муниципального района от 28 декабря 2009 года N "О передаче земельного участка в собственность для садоводства и огородничества" и возврата земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м в государственную собственность.

В обоснование иска прокурор сослался, в частности, на то, что на момент принятия оспариваемого постановления Тюрин Н.В. не являлся членом СНТ "Ф.", предоставленный ему в собственность бесплатно земельный участок не входил в границы участка, отведенного в установленном порядке под организацию СНТ "Ф.", вследствие чего мог быть предоставлен в собственность или в аренду в общем порядке, установленном ст. 34 ЗК РФ.

Решением Балтийского городского суда от 22 марта 2011 года иск прокурора был удовлетворен в полном объеме.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на 28 декабря 2009 года (дату принятия оспариваемого постановления органа местного самоуправления) вся территория СНТ "Ф." была расположена в границах кадастрового квартала N, спорный участок находится в границах другого кадастрового квартала, Тюрин Н.В. был приняты в члены СНТ "Ф." 17 апреля 2010 года (т.е. после принятия оспариваемого постановления), вследствие чего у Т.Н.В. не возникло право на получение используемого участка в собственность бесплатно, а постановление органа местного самоуправления не соответствует установленному законом принципу платности землепользования и нарушает права муниципального образования, в бюджет которого не поступили денежные средства от продажи земельного участка.

Также прокуроры обращались в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту законных прав и интересов инвалидов и иных лиц, для которых по объективным причинам самостоятельное обращение в суд является затруднительным.

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд в интересах Б., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, к М.М.М., Г.В.В., администрации городского округа "Город Калининград", ФБУ "Кадастровая палата по Калининградской области" о признании недействительным постановления органа местного самоуправления в части передачи М.М.М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N в собственность бесплатно, применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи земельного участка от 12 мая 2009 года, заключенного между М.М.М. и Г.Н.И., а также договора дарения от 8 июня 2009 года, заключенного между Г. и Г.В.В., а также о возложении на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области обязанности по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости относительно правообладателя данного земельного участка.

В обоснование иска прокурор сослался на то, что указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Б., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15 ноября 1995 года. Однако постановлением мэра г. Калининграда участок был передан в собственность М.М.М., которая не являлась когда-либо членом СТ "И.", не использовала участок и не осведомлена о его местонахождении, после чего, действуя от своего имени, произвела отчуждение участка в пользу Г-н.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая такое решение, суд согласился с доводами прокурора о том, что спорный участок выбыл из собственности Б. помимо его воли, что свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления органа местного самоуправления (ст. 13 ГК РФ) и о ничтожности всех последующих сделок (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, имели место обращения прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц в ситуации, когда земельный участок, предоставленный для ведения садоводства, использовался его собственником с нарушением установленного вида разрешенного использования.

Решением Гурьевского районного суда от 7 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2011 года, удовлетворен иск Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к М.И.В. о запрете осуществления деятельности по производству авторемонтных работ на принадлежащем ответчику земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в СТ "В." и предназначенного для ведения садоводства.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 42 ЗК РФ, ст. ст. 1, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ М.И.В. постоянно и систематически использует принадлежащий ему на праве собственности садовый земельный участок для производства и покраски автомобилей; возвел нежилое строение-мастерскую для ремонта автомобилей, в котором оборудована камера для покраски автомобилей; М.И.В. привлекался к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению, что бесспорно свидетельствует о незаконном осуществлении указанного вида деятельности с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду в садоводческом товариществе.

7. Споры о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ

Как показало изучение дел, возникновение подобных споров обусловлено, в частности, разногласиями, возникающими между гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и некоммерческим объединением, относительно условий договора по использованию имущества общего пользования товарищества.

Из положений ст. 8 и п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ следует, что заключение договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования обязательно для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в случае, если гражданин обращается с подобным требованием. Порядок заключения такого договора определяется общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В отдельных случаях граждане, ссылаясь на отсутствие необходимости в использовании всего комплекса объектов инфраструктуры, требуют заключения соответствующего договора на своих условиях и полагают, что они, не являясь членами СНТ, не обязаны исполнять решение общего собрания членов СНТ о порядке и условиях заключения договора.

Т.А.А. обратился с иском к СНТ "Г." о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ на условиях, содержащихся в представленном истцом проекте договора. В обоснование иска сослался на то, что с сентября 2007 года он ведет садоводство в границах СНТ "Г." в индивидуальном порядке, в феврале 2009 года направил председателю СНТ проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, от заключения которого СНТ уклоняется, настаивая на заключении договора на условиях, утвержденных решением собрания уполномоченных от 12 декабря 2009 года. Однако условия договора, предлагаемые СНТ, не устраивают истца, в том числе размер платы за пользование общим имуществом.

Решением Гурьевского районного суда от 21 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2011 года, в иске отказано по тем основаниям, что решение собрания уполномоченных от 12 декабря 2009 года принято в установленном порядке и в пределах компетенции, не оспорено и подлежит исполнению, установленный размер платы за пользование общим имуществом СНТ не превышает размер платы за пользование имуществом для членов СНТ, а предложенный истцом проект договора отвечает исключительно интересам истца и не приемлем для ответчика.

Нередко при отсутствии соответствующих договоров, заключенных в письменной форме, лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, отказываются от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ.

Размер платы, независимо от отсутствия заключенного в письменной форме договора, должен определяться в соответствии с решением общего собрания членов СНТ и не превышать размера аналогичной платы для членов СНТ.

СНТ "Н." обратилось с иском к П.А.А. о взыскании задолженности по уплате платежей на содержание земель общего пользования, ссылаясь на то, что П.А.А. принадлежит на праве собственности 8 земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв. м в СНТ, ответчик членом товарищества не является и осуществляет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке. Постановлением мэра г. Калининграда от 7 августа 2002 года в собственность членам СНТ, помимо используемых ими земельных участков, также передано по 1/138 доле земель общего пользования без выделения в натуре. На землях общего пользования находятся проезды, система мелиорации, трубопроводы, ограждения, въездные ворота и т.д. Текущее содержание общего имущества осуществляется СНТ "Н." на платной основе за счет ежемесячных платежей. Договор между СНТ "Н." и Пищевым А.А. на пользование общим имуществом СНТ не заключен ввиду отказа ответчика от его подписания. Размер платежей на содержание земель общего пользования и порядок их уплаты ежегодно определяет собрание участников общей долевой собственности на основании приходно-расходных кассовых смет, однако П.А.А. от участия в собраниях уклоняется, платежи не вносит.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 августа 2011 года, с П.А.А. в пользу СНТ "Н." взыскана задолженность по платежам на содержание земель общего пользования за 2009 год - апрель 2011 года и целевой платеж за межевание земель общего пользования в 2008 году в размере <данные изъяты> руб. и пеня за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб.

Принимая такое решение, суд правильно исходил из того, что в силу прямого указания закона - ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ - гражданин, владеющий на праве собственности земельным участком на территории СНТ и осуществляющий садоводческую деятельность в индивидуальном порядке, обязан нести расходы по содержанию земель общего пользования в размере, пропорциональном размеру своей доли в праве общей собственности.

8. Споры о возмещении ущерба между членами СНТ, членом СНТ и органами управления СНТ

Споры о возмещении ущерба между членами СНТ носят единичный характер.

Требования о взыскании ущерба в денежной форме члены СНТ заявляют, как правило, в случае, когда на лицо, виновное в нарушении прав собственника, владельца или пользователя земельного участка, не может быть возложена обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (в частности, вырубка плодовых деревьев) или истец намерен самостоятельно произвести соответствующие работы, в том числе по восстановлению плодородного слоя, демонтажу построек и т.д.

К.Н.И. обратилась с иском к И.А.А. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N в СТ "И.", а смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности И.А.А., который в 2009 году, нарушив ограждение участка истицы, без согласования с ней и уполномоченными органами садоводческого товарищества начал производство земляных работ, выразившихся в раскопке траншеи глубиной более 1,5 м через территорию принадлежащего истице участка с нарушением ранее проложенной дренажной системы и укладкой труб канализационной системы. При производстве работ на участке К.Н.И. был уничтожен верхний плодородный слой, нарушена корневая система плодовых деревьев, вследствие разрушения дренажной системы произошло подтопление участка, вследствие чего использование участка в зоне заложения труб канализационной системы практически невозможно. Просила взыскать убытки, причиненные нарушением ее прав, а именно: <данные изъяты> руб. согласно смете - стоимость демонтажа канализационной системы и сопутствующих работ и <данные изъяты> руб. согласно оценочному отчету - разница в рыночной стоимости земельного участка до причинения ущерба и после такового.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2010 года иск К.Н.И. удовлетворен в полном объеме на основании п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 62 ЗК РФ.

Члены СНТ "Н." С.В.В., М.Е.А. и Б.Е.С. обратились с иском к СНТ "Н.", председателю правления СНТ "Н." М.В.Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, ссылаясь на то, что все СНТ "Н.", в том числе истцы, внесли целевой взнос в размере по <данные изъяты> руб. на межевание земель общего пользования, всего в сумме <данные изъяты> руб. В межевом плане земельного участка от 28 апреля 2010 года содержатся не соответствующие действительности сведения о кадастровом инженере, надлежащим образом межевой план не составлен, в связи с чем уплаченные целевые взносы являются неосновательным обогащением.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 июня 2011 года в иске отказано по тем основаниям, что решением общего собрания СНТ 1 июня 2008 года постановлено внести каждому члену СНТ целевой взнос в размере <данные изъяты> руб. на проведение межевания, председателем правления СНТ М.В.Н. и геодезической организацией был заключен 18 июля 2008 года договор на проведение землеустройства в СНТ, произведена оплата работ по смете в размере <данные изъяты> руб., 21 января 2010 года был составлен межевой план земельного участка, по которому трижды, 24.02.2010 г., 11.05.2010 г. и 21.07.2010 г., принимались решения о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с возникновением необходимости уточнения границ пересекаемых земельных участков и площади участка, геодезическая организация за свой счет устранила выявленные кадастровой палатой технические ошибки, межевой план в редакции 28 апреля 2010 года изменен и действует в редакции от 10 июня 2010 года, сведения об уточненных площади и границах участка не внесены в государственный кадастр недвижимости по объективным причинам - вследствие судебного спора с членом СНТ А.

9. Иные дела, связанные с разрешением споров с участием СНТ

В основном истцы заявляют требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре в порядке п. 2 ст. 62 ЗК РФ, в частности, о восстановлении поврежденных или снесенных объектов общего пользования (например, дороги, мелиоративной канавы и т.п.), понуждении к опломбированию счетчиков, восстановлению подачи электроэнергии и другие.

Изучение дел показало, что не во всех случаях суды правильно применяют специальные нормы материального права, в частности, об основаниях расторжения в судебном порядке договоров электроснабжения.

СНТ "А." обратилось в суд с иском к С.Э.Б., С.Л.В., С.Р.К., И.П.В., М.А.С. о расторжении договора электроснабжения от 18 января 2005 года, заключенного между СНТ "А." и Макаровым А.С. на подачу электроэнергии к участку N в СНТ "Э.", а также договора электроснабжения от 1 декабря 2009 года, заключенного СНТ "А." на подачу электроэнергии к участкам С.Э.Б. и С.Л.В., С.Р.К., И.П.В. в СНТ "Э.". Исковые требования обоснованы наличием у СНТ "Э." возможности обеспечить своих членов, в том числе ответчиков, электроснабжением ввиду ввода в эксплуатацию собственной трансформаторной подстанции, а также увеличением числа потребителей электроэнергии в СНТ "А.".

Решением Гурьевского районного суда от 9 сентября 2011 года исковые требования СНТ "А." удовлетворены в полном объеме и перечисленные договоры электроснабжения расторгнуты.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договоров электроснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что принятие в эксплуатацию в декабре 2010 года трансформаторной подстанции в СНТ "Э.", членами которого являются ответчики, а также увеличение численности СНТ "А." на 50 членов и их потребности в электроснабжении свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили СНТ "А." и ответчики при заключении вышеупомянутых договоров, что является основанием для их расторжения на основании п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 ноября 2011 года указанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, если абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 546 ГК РФ установлены особенности расторжения договора энергоснабжения лишь по инициативе абонента (субабонента).

В соответствии с общей нормой, содержащейся в пункте 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания договоров энергоснабжения от 18 января 2005 года и от 1 декабря 2009 года следует, что их условиями не предусмотрена возможность расторжения таких договоров по инициативе СНТ "А." в связи с увеличением числа потребителей электроэнергии в СНТ "А." и вводом в эксплуатацию трансформаторной подстанции СНТ "Э.".

Существенного нарушения договоров энергоснабжения ответчиками не допущено. Не ссылается на такое основание расторжения договоров и СНТ "А.".

То обстоятельство, что, по утверждению истца, возникла необходимость в энергоснабжении 50 новых членов СНТ "А." и в 2010 году введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция СНТ "Э.", использование которой разрешено согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19 ноября 2010 года только в период с 1 апреля по 15 октября (в отличие от возможности использования мощности СНТ "А." без ограничения времени), не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и, соответственно, о наличии достаточных оснований к расторжению договоров электроснабжения на подачу электроэнергии к 4 земельным участкам ответчиков, расположенным в СНТ "Э.", в силу ст. 451 ГК РФ.

При установлении фактов неправомерного прекращения СНТ подачи электроэнергии отдельные члены СНТ обращаются с исками о компенсации морального вреда, ошибочно ссылаясь на нарушение их прав потребителей.

С.Э.Б. обратился в суд с иском к СНТ "А.", ссылаясь на то, что ему и его супруге на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок в СНТ "Э.". На данном земельном участке в настоящее время возведен жилой дом, электроснабжение которого с 2005 года осуществлялось на основании ранее действующих договоров с СНТ "А." и последнего договора от 1 декабря 2009 года. Начиная с июня 2010 года, его участок периодически отключали без предупреждения от подачи электроэнергии. В частности, факт незаконного отключения электроэнергии установлен вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда от 12 апреля 2011 года и на СНТ "А." была возложена обязанность восстановить им подачу электроэнергии. Несмотря на такое решение, СНТ "А." только 29 апреля 2011 года подало напряжение на земельный участок истца, после чего отключения электроэнергии продолжались в октябре и ноябре 2011 года. Своими действиями, выразившимися в нарушении действующего договора электроснабжения от 1 декабря 2009 года, СНТ "А." причинило истцу моральный вред, в счет компенсации которого он просил взыскать <данные изъяты> руб.

Решением Гурьевского районного суда от 6 декабря 2012 года с СНТ "А." в пользу С.Э.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования С.Э.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2013 года такое решение отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по тем основаниям, что отношения между С.Э.Б. и СНТ "А." не основаны на возмездном договоре, ответчик не оказывает истцу платных услуг, поскольку оплата за потребленную энергию производится по тарифам, установленным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, СНТ "А." не является энергоснабжающей организацией, выполняя роль посредника в отношениях между ОАО "Я." (энергоснабжающей организацией) и истцом (субабонентом), норма о взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применима.

Иных предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда истец не указывал.

Кроме того, судами области рассматривались дела по требованиям членов СНТ о возложении обязанности по ознакомлению с документами СНТ.

При разрешении подобных споров суды правомерно принимают во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, согласно которым член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

В ситуации, когда член СНТ истребует иную информацию, не связанную с деятельностью СНТ, суды обоснованно постанавливают решения об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Решением Зеленоградского районного суда от 12 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 ноября 2011 года, отказано в иске Р-х к СНТ "Прибой" о понуждению к ознакомлению с документами и признании незаконными действий председателя правления СНТ, который уклоняется от предоставления испрашиваемых членами СНТ Р-и документов с обоснованием расчета размера арендной платы, проекта договора на пользование объектами инфраструктуры, а также от предоставления адресов членов правления с целью предъявления требований о взыскании с них в судебном порядке убытков, причиненных товариществу принятием противоправных решений.

Принимая такое решение, суд правильно исходил из того, что истребуемые истцами документы, связанные с деятельностью СНТ, вручены Р., с расчетами членских взносов Р-ы ознакомлены в том числе при рассмотрении соответствующего спора в Ленинградском районном суде г. Калининграда, проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры им направлен, разъяснен порядок ознакомления с протоколами заседаний общих собраний СНТ в помещении правления, от чего Р-ы отказались, ссылаясь на необходимость изучения этих документов только в присутствии судебного пристава-исполнителя или свидетелей после вынесения судом решения по настоящему делу.

Таким образом, требования ст. ст. 19, 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ ответчиком не нарушены, а истребуемая истцами информация об адресах членов правления не относится непосредственно к деятельности СНТ и не подлежит обязательному предоставлению, тем более, что органом управления СНТ является его правление, а не персональные его члены, в связи с чем любые обращения следует направлять по месту нахождения правления.

Вопросов, связанных с определением подведомственности и подсудности споров с участием СНТ, у судов области не возникало.

Приложение: таблица по установленной форме.