Решение Калининградского областного суда от 24 января 2003 г. N 3-2/2003 Заявление о признании недействующим Закона Калининградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" оставлено без удовлетворения в связи с тем, что нарушение конституционных прав заявителя вследствие неправильного применения закона не является основанием для отмены применяемого закона

Решение Калининградского областного суда от 24 января 2003 г. N 3-2/2003

Калининградский областной суд в лице судьи Калининградского

     областного суда    К.С.И.

     при секретаре      С.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Чулковой Светланы Евгеньевны о признании недействительным Закона Калининградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности",

у с т а н о в и л :

Чулкова С.Е. обратилась в суд с указанным выше заявлением, сославшись на то, что установленные ст. 4 обжалованного закона коэффициенты К 1 и К 3 в настоящее время невозможно определить, что противоречит п.п. З и 6 ст. З Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, в ст. 10 этого закона содержится положение об отмене действия абзаца 7 ст. 11 Закона Калининградской области "О государственной поддержке малого предпринимательства в Калининградской области", нормы, в соответствии с которой изменения законодательства Калининградской области, создающие менее благоприятные для субъектов малого предпринимательства условия уплаты налогов и сборов, нежели те, которыми они фактически пользовались в соответствии с указанной нормой Закона, не действуют в течение первых четырех лет с момента их государственной регистрации в качестве хозяйствующих субъектов, и они пользуются льготами и преимуществами, действовавшими на момент их регистрации.

По мнению заявителя, положениями ст. 10 обжалованного закона придана обратная сила норме, ухудшающей положение налогоплательщика, что противоречит ст. 57 Конституции РФ.

Представитель заявительницы в судебном заседании в связи с принятием ФЗ от 31 декабря 2002 г. N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты РФ" уменьшил размер заявленных требований и просил признать недействительной только ст. 10 обжалованного закона.

Представители областной Думы и администрации области с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что оспоренный Закон полностью соответствует федеральному законодательству и прав заявительницы не нарушает. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Калининградской областной Думой принят Закон Калининградской области от 16 ноября 2002 года N 192, опубликованный в Российской газете за 29 ноября 2002 года, который по своему содержанию соответствует положениям главы 26.3 части второй Налогового кодекса РФ, введенной в действие ФЗ от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ", а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах".

Закон принят в пределах полномочий, предоставленных субъекту РФ.

Что касается доводов заявительницы по поводу ст. 10 Закона Калининградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то аналогичной норме, содержащейся в ст. 11 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", дана оценка в определении Конституционного Суда РФ от 1 июля 1999 г. N 111-О по жалобе гражданина Варганова В.В. на нарушение его конституционных прав ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которой эта норма не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного органа субъекта РФ о введении на его территории единого налога.

Таким образом сама по себе эта норма Конституции не противоречит, а конституционные права заявителя, нарушенные неправильным применением закона, подлежат восстановлению арбитражным судом.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления Чулковой С.Е.

Руководствуясь ст. 191 и ст. 197 ГПК РСФСР, суд

р е ш и л :

Заявление Чулковой Светланы Евгеньевны о признании недействующим Закона Калининградской области "О системе налогооблажения# в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ через Калининградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.